Kasten Öldürme Suçundan Verilen Cezanın İstinaf Sonrası Yargıtayca İncelenerek Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Hukuka Uygun Bulunup Temyiz İstemlerinin Esastan Reddi ve Hükmün Onanması.
Özet: Kasten öldürme suçundan sanık hakkında verilen 11 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının bölge adliye mahkemesince esastan reddi sonrasında, katılan vekilinin haksız tahrik hükmünün uygulanmaması, sanık müdafiinin ise eksik soruşturma, hatalı delil değerlendirmesi, adil yargılanma ve savunma hakkı ihlali, meşru savunma koşullarının göz ardı edilmesi ve yetersiz haksız tahrik indirimi iddialarıyla yaptığı temyiz başvuruları, yargılama sürecinin usul ve yasaya uygunluğu, delillerin yeterliliği, öldürme kastının mevcudiyeti, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği ve haksız tahrik indiriminin yerindeliği gerekçeleriyle oy birliğiyle esastan reddedilerek hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Kasten öldürmeHÜKÜM
: İstinaf başvurularının esastan reddi kararıTEMYİZ EDENLER
: Katılan ... vekili, sanık müdafiiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Bozmaİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1.İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, eksik soruşturma yapıldığına, adil yargılanma ve savunma hakkının kısıtlandığına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanmadığına, sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, 5237 sayılı Kanun'un 87/4. maddesi uyarınca hüküm kurulmadığına, haksız tahrik nedeniyle daha fazla ceza indirimi yapılması gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇEYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, adîl yargılanma ve savunma hakkının ihlalinin söz konusu olmadığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından öldürme kastla gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa ve ailesine yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Tebliğname'deki bozma görüşüne iştirak edilmemiş, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.