davacının eksik prim günleri sebebiyle açtığı hizmet tespiti davasında, tapu kadastro müdürlüğünde belgesiz çalıştığı dönemin tespiti ve bölge adliye mahkemesince istinafın reddine ilişkin kararın temyiz incelemesi.

Davacının eksik prim günleri sebebiyle açtığı hizmet tespiti davasında, Tapu Kadastro Müdürlüğünde belgesiz çalıştığı dönemin tespiti ve Bölge Adliye Mahkemesince istinafın reddine ilişkin kararın temyiz incelemesi.

Özet: Davacı, 1986-1994 yılları arasında Aliağa Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinde çalıştığı ancak emeklilik işlemlerinde eksik prim günleri tespit ettiği ve özlük belgelerinin imha edildiği gerekçesiyle açtığı hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesi 15.09.1986-31.07.1994 tarihleri arasında 2202 günü bildirilmeyen olmak üzere toplam 2836 gün çalıştığını tespit etmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvuruları bölge adliye mahkemesince, tanık beyanlarıyla işyerinin bağlılık durumundaki değişikliklerin sabit olması nedeniyle reddedilerek hüküm onanmıştır.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ███████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Aliağa 1. İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı işveren vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum ve davalı işveren vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Aliağa Tapu Sicil Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Müdürlüklerinde Ocak-1986-1994 yılları arasında çalıştığı, emekli olma işlemlerini başlattığı zaman eksik prim günlerinin olduğunu öğrendiği, bunun üzerine davalı Kurumda çalıştığı döneme ilişkin belge talep ettiği, ancak ekte sundukları belgelerden de görüleceği üzere kendisine çalıştığı döneme ilişkin belgeleri içerir klasörlerin imha edildiğinin bildirildiği, bu sebeple davacının davalı Kurumda çalıştığı halde bu süreye ilişkin sigortalılık günlerini ispat edemediği, davacının bu iş yerinde çalıştığı süre içinde bu dönemlere ait tasarruf teşvik kesintileri yapıldığı, bu belgelerin dahi davacının davalı iş yerinde çalıştığının göstergesi olduğu, davalı işverene yaptıkları başvurular sonuçsuz kaldığından iş bu davayı açmak zorunda kaldıkları iddiasıyla davacının 02.01.1986-31.07.1994 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde hizmet akdine tabi çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili aşamalarda davanın yerinde olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, husumet itirazları olduğu, Aliağa Kadastro Müdürlüğünün 22.02.2019 tarihli yazısında, arşivde mevcut tüm personel dosyaları üzerinden yapılan incelemede, davacının Aliağa Tapu Müdürlüğünde çalıştığı süreye ilişkin olarak yalnızca gönderilen ve dilekçeleri ekinde sunulan Tasarruf Teşvik Kesintileri Üç Aylık Şahıs Bildirim Formlarına rastlanmış olduğu, diğer özlük dosyasına ait bilgi ve belgelerin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Başkanlığının 07.02.2007 tarihli Olur’ları 19.02.2007 tarihinde imha tutanağı ile imha edilmiş olabileceğinin değerlendirildiğinin bildirildiği, Aliağa Kadastro Müdürlüğünden alınan 22.02.2019 tarihli yazı ile de idarelerinin 1993 yılında kurulduğu, bunun öncesinde Bergama Kadastro Müdürlüğü ve Karşıyaka Kadastro Müdürlüğüne bağlı şeflik olarak hizmet verdiği, bu nedenle davaya ilişkin evrakın bu birimlere iletildiği, Bergama Kadastro Müdürlüğünden adı geçene ait herhangi bir bilgiye rastlanmadığının bildirildiği, Karşıyaka Kadastro Müdürlüğünde ise arşiv evrakında Aysun Öztürk ismi ile kayıtlı özlük bilgilerinin bulunduğunun bildirildiği, Aliağa Kadastro Müdürlüğünde evrak imha işlemi yapılmadığı, arşiv kayıtlarında da buna ilişkin bilgiye rastlanmadığı belirtilerek idarelerce temin edilebilen belgelerin gönderildiği, hak kayıplarının önlenmesinin yanında gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının da önlenmesi bakımından sosyal güvenlik haklarının korunabilmesi için, ekte sunulan belgelerin de değerlendirilmek suretiyle, gerekli araştırmanın re'sen yapılarak dava konusu hususun tespit edilmesi ve bu araştırmaların sonucuna göre karar verilmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; delillere atıfla davanın kabulüne, davacının davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na bağlı Aliağa Kadastro Müdürlüğü’nde (1027713.35 sicil no) 15.09.1986-31.07.1994 tarihleri arasında 2836 gün süre ile Kuruma bildirilen gün sayısının 634, bildirilmeyen gün sayısının ise 2202 olarak asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak çalışmasının bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı işveren vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanıklar tarafından davacının çalıştığı Aliağa Kadastro Şefliğinin 1992 yılına kadar Bergama Kadastro Müdürlüğü'ne bağlı olduğunun, 1993 yılında ise Karşıyaka Kadastro Müdürlüğüne bağlandığının, 1993 yılından sonra ise Aliağa Kadastro Müdürlüğü'nün kurulduğunun, mevzuat gereği şeflik konumunda olan birimlerde çalışan tüm personelin mutemet ve özlük işlemlerinin bağlı oldukları ilgili müdürlük tarafından yapılması nedeni ile Aliağa Şefliğince tutulan kayıtların bağlı olduğu müdürlüğe gönderildiğinin ve bağlı olduğu müdürlükçe de ilgili kayıtların tutulduğunun, davacının çalıştığı ve Aliağa'da bulunan iş yerinin şeflik konumunda olması nedeni ile kayıtların 1992 yılına kadar Bergama Kadastro Müdürlüğü tarafından, daha sonra ise Karşıyaka Kadastro Müdürlüğü tarafından tutulduğunun, davacının 1986 yılında Aliağa'da göreve başladığının ve 1994 yılı ortalarına kadar çalıştığının beyan edilmiş olması, ... tarafından dosyaya sunulan 25.01.2019 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan belgelerden; davacının ilk defa 15.09.1986 tarihinde çalışmaya başladığının ve ücretinden SGK primi kesildiğinin anlaşılmış olması, ... Ağa Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından "SSK İzmir İl Müdürlüğüne" hitaben düzenlenen 25.08.2003 tarihli belgede de davalı Kuruma yatırılan bir kısım primlerin davacıya ait olduğunun ve davacı adına aktarılması gerektiğinin bildirilmiş olması gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

1.Davalı işveren vekili temyiz dilekçesinde özetle; ek bilirkişi raporuna itiraz hakları tanınmadan hüküm kurulduğu, keşif yazılması gerektiği, hak düşürücü sürenin geçtiği, iddianın ispat edilemediği, Kurumun sorumlu olmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın ispat edilemediği, keşif yapılması gerektiği, hak düşürücü sürenin geçtiği, eksik araştırma ile karar verildiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 02.01.1986-31.07.1994 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde hizmet akdine tabi çalıştığının tespitine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup; özellikle fer'i müdahil Kuruma 506 sayılı Kanun kapsamında kesintili bildirimlerin aksinin, davalı işveren kamu kurumunun kayıtları, fer'i müdahil Kuruma isimsiz ve sicilsiz bildirimlere ilişkin dönem bordoları, tanık beyanları ve resmi belgelerle ispat edilmiş olması karşısında, davacının kesintisiz ve blok halinde çalıştığı kabulüne dayalı hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı işveren vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.