1. Ceza Dairesi, kasten öldürme suçundan verilen hükümde haksız tahrik indiriminin hatalı uygulanmasıyla eksik ceza tayinini hukuka aykırı buldu.
Özet: Kasten öldürme suçundan verilen ilk derece mahkemesi kararının bölge adliye mahkemesince onanmasına yönelik temyiz incelemesinde, sanığın eyleminin tasarlama ile gerçekleştirildiğine dair yeterli kesin kanıt bulunmadığı, ancak maktulden sanığa yönelik haksız bir söz veya davranış olmadığı halde sanık lehine haksız tahrik indiriminin uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ve eksik ceza tayinine yol açtığı tespit edilerek, katılan vekili ile cumhuriyet savcısının haksız tahrik indirimi uygulamasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmüştür.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Kasten öldürmeHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEMYİZ EDENLER
: Katılan ... vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;I. HUKUKÎ SÜREÇ1. İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2022 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.02.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, tasarlama olduğuna, haksız tahrik indiriminin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, kabule göre de, haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.III. GEREKÇE1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfının kasten öldürme olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ... vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü sanığın maktulün çalıştığı kahvehaneye gittiği, bir masaya oturarak çay söylediği, maktulün de bu sırada başka bir masada oturduğu, sanığın kalkarak tuvalete gittiği, döndüğünde silahını çıkartarak maktule 3 kez ateş ettiği, maktulün baş bölgesinden vurularak hayatını kaybettiği olayda, olayın sıcağı sıcağına dinlenen tanıkların, olay öncesinde maktul ile sanık arasında bir konuşma ya da tartışma geçtiğinden bahsetmedikleri, sanığın da ilk beyanında maktulle kahvehanede konuşmadıklarını, maktulün kendisini tanımamazlıktan geldiğini beyan ettiği, tanıklar Cengiz ve Sait'in duruşmadaki beyanlarında da maktulün sanığa küfür etmediğini belirttikleri, sanık ile maktulün olay tarihinde veya öncesinde aralarında telefon görüşmelerinin bulunmadığı, sanığın kahvehanede maktulün masasına oturmadığı, olay günü aralarında herhangi bir konuşma geçmediği, sanığın iddia ettiği şekilde aralarında alacak-borç ilişkisi olması ve maktulün bu nedenle sanığı kahvehaneye çağırması durumunda sanığı tanımamazlıktan gelmesinin beklenemeyeceği, sanığın olay tarihinden 10-15 gün önce maktul ile tartıştığına, maktulün sanığa sinkaflı küfür ettiğine ve silah çıkarmaya çalıştığına, sonrasında çalıştığı kahvehaneye çağırarak parasını vereceğini söylediğine ilişkin beyanlarının cezasını hafifletmeye yönelik olduğu değerlendirilmekle, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşılmış olup sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesine göre indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARGerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan koşulları oluşmadığı halde sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanması nedeniyle, katılan ... vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.02.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.