istanbul 15. asliye ticaret mahkemesinde görülen, ticari satımdan kaynaklanan tazminat davasında ürün teslim edilmemesi, sözleşmenin feshi ve ödeme şartına aykırılık iddiaları yargılaması.

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satımdan kaynaklanan tazminat davasında ürün teslim edilmemesi, sözleşmenin feshi ve ödeme şartına aykırılık iddiaları yargılaması.

Özet: Bu dava, davacı tarafın davalıdan ticari amaçla sipariş ettiği ürünlerin ödemesini kredi kartıyla yapmasına rağmen, davalı şirket tarafından faturanın iptal edilerek ürün teslimatının gerçekleştirilmemesi üzerine açılan maddi tazminat talebini içermektedir; davacı, teslimat yapılmadığı için kendi müşterilerine karşı yükümlülüklerini yerine getiremeyip piyasadan daha yüksek fiyatla ürün tedarik etmek zorunda kaldığını ve zarara uğradığını iddia ederken, davalı ise davacının teklif formundaki tek çekim ödeme şartına uymayarak taksitli ödeme yapmasını sözleşmeye aykırılık olarak değerlendirmekte ve davacının zararının ticari basiretsizliğinden kaynaklandığını savunmaktadır; yapılan bilirkişi incelemesi, davacının ürünleri başka firmalardan temin etmesi nedeniyle 65.996,98 TL zarar ettiğini ortaya koymuştur.

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2023

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil ..., tek yetkisi olduğu şahıs şirketi olan ... şirketi adına, ticari amaçla, davalı ...'den 21 adet ... ... toplam 298.200,00TL ye sipariş ettiğini, akabinde davalı tarafından ekte sunmuş olduğumuz fatura kesildiğini, bu siparişlerin ödemesi olarak müvekkil tarafından davalıya farklı kredi kartlarından ödeme yapıldığını ve kendi üzerine düşen edimi gerçekleştirdiğini, Ancak daha sonra, ödemesi yapılan 2 adet ... ... müvekkile teslim edilmediğini, kesilen faturanın iptal edildiğini, davalının tek taraflı ve haksız olarak, müvekkilime haber dahi vermeden fesheden, kestiği faturayı iptal eden, miivekkilimce kredi kartları ile yapılan ödemeleri iade eden davacının basiretli bir tacir gibi davranmamasının sonucu olarak müvekkilim mağdur olduğunu, kendi müşterileri ile toplamda 338.000,00 TL 'na satmak üzere anlaşıldığını ancak davalı tarafından ürünlerin teslim edilmemesi sebebiyle müvekkilimde kendi müşterilerine zamanında teslimat yapamadığını, Müvekkil, davalının sözleşmeden kendiliğinden dönmesi sebebiyle müşterilerine karşı zor duruma düşmemek üzere başka başka satıcılardan; Dört adet ürünü 73.999,00 TL'ye, İki adet ürünü 38.798,00 TL'ye, Bir adet ürünü 9.999,00 TL'ye İki adet ürünü 37.000,00 TL've Dört adet ürünü 76.000,00 TL'ye Bir adet ürünü 19.000,00 TL'ye tedarik edebildiğini, Akabinde bu 14 adet ürünü zarar edecek şekilde birim fiyatı 14.332,03389 TL'ye sattığını, Fazlaya dair haklarımız saklı kaymak kaydıyla; müvekkilimin, davalı tarafın sözleşmeyi ifa etmemesi ve habersizce kesilen faturayı iptal ederek sözleşmeden dönmesi sebebiyle uğradığı zararın, eğer sözleşmeye uygun davranılsaydı elde edemediği karın, bu karı elde edemediği için uğradığı zararın sayın mahkemece belirlenecek bilirkişilerce hesaplatılmasını ve bu hesaplamayla zararımız kesin ve net hale geldiğinde arttırılmak üzere, şimdilik 1.000TL maddi tazminatın işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil tarafından 16.03.2023 tarihinde davacı tarafa ekte sunulan teklif formu iletilmiş olup iletildiğine dair konuşmalar da işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, Teklif formunun alt kısmında "Satışlar mail order linkimiz üzerinden tek çekim olarak gerçekleştirildiğini, tedarik edilememe durumlarında 30 gün içinde taraflar cayma hakkına sahiptir, "yazdığını, Söz konusu teklif formu iletildikten sonra davacı tarafça taksitli olarak çekim yapıldığını, Teklif formuna uymayan davacının söz konusu elektronik ürünlerde taksiti büyük firmaların dahi yapmadığını bilecek kadar basiretli bir tacir olup teklif formunu okuduğu halde siparişi taksitli vererek (taksitli sipariş yapılması durumunda banka kesintisi yüksek miktarda olmaktadır.) tabiri caizse müvekkili dolandırmaya çalıştığını, ayrıca davacının tüm iddiaları doğru olsaydı dahi, piyasadan temin ettiği ürünler farklı farklı tarihlerde alınmış olup, bu tarih aralığında ek gümrük vergisi gelmesi sebebiyle ürün fiyatı değiştiğini, Basiretli bir tacir olan davacı tarafın, müşterisi ile yapmış olduğu sözleşmeye vergi ve' kur oynaklıkları ile ilgili hüküm koymamış olması sonucunda uğradığı zarar ticari basiretsizlik ile alakalı olup müvekkil davalıya atfedilebilecek bir kusur olmadığını Bu sebeple davacının tüm maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, Sözleşme şartlarına açıkça uymayan tarafın davacı olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava konusuna ilişkin bilgi v e belgeler istenmiş, ihtarnameler, ticari defter ve kayıtlar ile sözleşme celp edilmiş bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Faturalardaki... ... ortalama birim fiyatının KDV dahil 18.914,07 TL olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda taraflar arasında 16.03.2021 tarihinde 21 adet... ... Süpürgeyi kdv dahil toplam 298.000,00 TL' ye teklif ettiği, teklif mektubunda Kredi kartı tek çekim ,Tedarik edilememe veya önceden bildirmek şartı ile satış işlemi iptal edilebilir" notunun yer aldığı, Davacı ve davalı arasında whatsapp yazışmasında bu teklif mektubunun yer aldığı, davacı tarafından bu teklif mektubunun kabulü halinde Ödemenin Kredi kartı ile Tek çekim olduğu ürünlerin tedarik edilememe veya önceden bildirim şartı ile satış işlemi iptal edilebilir, temin süresi 30 gün ve fiyatların 7 gün geçerli olduğu yönünde bilgi notunun yer aldığı anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacının davalıdan alması gereken ürünlerden 14 adetini başka firmalardan Tedarik ettiği bu işlemden dolayı 65.996,98 TL zarar ettiği, davacının Talebi olan Manevi Tazminatın Sayın Mahkemenin Takdirinde olduğu, Davacı ve davalı arasında vvhatsap yazışmasında teklif mektubunun yer aldığı, davacı tarafından bu teklif mektubunun kabulü halinde, taraflara yüklediği hukuki sorumluluğun Mahkemede olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan almış olduğu süpürgenin davalı tarafından temin edilmemesi sonucu davacının zarara uğradığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dosya kapsamına sunulan tüm delillerden, Somut olayda taraflar arasında 16.03.2021 tarihinde 21 adet... ... Süpürgeyi kdv dahil toplam 298.000,00 TL' ye teklif edildiği ve bu teklif mektubunda "Kredi kartı tek çekim ,Tedarik edilememe veya önceden bildirmek şartı ile satış işlemi iptal edilebilir" notunun yer aldığı, Davacı (görünen numaranın uyap sorgulamasında davacıya ait olduğu tespiti ile) ve davalı arasında whatsapp yazışmasında bu teklif mektubunun yer aldığı, davacı tarafından bu teklif mektubunun kabulü halinde Ödemenin Kredi kartı ile Tek çekim olduğu ürünlerin tedarik edilememe veya önceden bildirim şartı ile satış işlemi iptal edilebilir olduğu ve temin süresinin 30 gün ve fiyatların 7 gün geçerli olduğu yönünde bilgi notunun yer aldığı anlaşılmış ve Teklif formu davacı tarafça kabul edildiğinden ve davacı, faaliyet alanında basiretli bir tacir olarak kabul gördüğünden, teklif formundaki teslimat süresi üzerinde tarafların anlaştığı, mutabık kaldığı, yani sözleşme kurulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacının, bir başkasından ürün tedarik etmeden önce, teklif formundaki süre kadar beklemesi icap eder. Ticari faaliyet alanında basiretli davranması gereken bir tacir olan davacının sipariş formundaki süre ile bağlı olduğundan davalı tarafından bu süre içerisinde siparişin iptal edildiği anlaşılmakla (teklifin █████/2023, iadenin ise █████/2023 tarihi olduğu tespit edilerek) buna bağlı olarak gelişen zarar iddiasının davalıdan talep edilemeyeceği kanaati ile ( İstanbul BAM 13. H.D. ████████E., █████████K. Sayılı ilamı) davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 615,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan ve ıslah harcından mahsubu ile fazla alınan 1.707,11-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2025

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza