Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davalının tacir olmaması nedeniyle görevsizlik kararı vererek davanın usulden reddine karar verdi.
Özet: Bu davada, davacı, sözlü ve mesajlaşma yoluyla anlaşılan saf antifriz hammaddesinin taahhüt edildiği gibi teslim edilmediği, eksik ve ayıplı olduğu gerekçesiyle satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebinde bulunmuş; mahkeme, taraflardan yalnızca davacının tacir olması nedeniyle uyuşmazlığın ticari dava niteliği taşımadığına hükmederek görevsizlik kararı vermiş ve davanın usulden reddine, dosyanın yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████KATİP
: ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... TC.... ...VEKİLİ
: Av. ... ...DAVALI
: ... TC.... -...DAVA
: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2022KARAR YAZIM TARİHİ
:...Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün ... (...; Antifriz formülasyonları için hammadde olarak kullanılmaktadır.) alımı için ... ile iletişime geçtiği ve taraflar yaptıkları sözlü ve mesajlaşma yolu ile anlaşma sağladıkları, yapılan anlaşma gereği olarak davalı ...'ın, müvekkiline 2.000 Kg orjinal ve saf ... göndereceği, bunun karşılığında da müvekkillerin karşı tarafa 16.960,00 TL para göndereceği, müvekkili sözleşme gereği ü 08.10.2021 tarihinde 16.960,00 TL parayı ... adına kayıtlı ... TR ... İban numaralı hesaba ''2 ıbc ... ucretıdır'' açıklaması ile gönderdiği, ahcam davalı tarafından aynı tarihte gönderilmesi gereken ürünlerin zamanında gönderilmeriği ve sürecin sürüncemede bırakıldığı, ürünleri 18.10.2021 tarihinde teslim alan müvekkilinin ürünlerde bir gariplik olduğunu, gönderilmesi gereken ürünün görseli ile müvekkilinin teslim aldığı ürünün aynı olmadığını gördüğü ve faturaya şerh düşerek ürünü teslim aldığı, karşı taraf üzerine düşen malı zamanında ve taahhüt ettiği şekilde yerine getirmemekle 1300 kg olarak gönderdim dediği ürün aslında 1055 kg çıktığı, yapılan anlaşma gereği karşı tarafın edim yükümlülüğünü tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 18.510,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmişitir.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Bir davanın ticari dava niteliğinde olabilmesi için her iki tarafın da tacir olması, uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmelerinden kaynaklanması gerekmektedir.Aksine düzenleme bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. (TTK'nın 5/1.) Türk Ticaret Kanunu'nun 3. maddesi ise, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme kapsamında yapılan alışveriş nedeniyle davacı tarafından teslim alınan ürünlerin ayıplı olup olmadığı ve ürün bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği ve davacının zararı olup olmadığı noktasındadır. Davacının bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta davacının tacir olduğunun anlaşıldığı, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesi yazı cevabında ise davalının 11.08.2021-30.09.2021 tarihleri arasında ... - Ebe, Sağlık Memuru, Sünnetçi, İğneci, Pansumancı ...Tarafından Verilen Hizmetler (Tıp Doktorları Dışında Yetkili Kişilerce Sağlanan Gebelik Süresince Ve Doğum Sonrası İzleme Ve Tıbbi İşlemleri Kapsayan Aile Planlaması Hizmetleri Dahil) (Hastane Dışı) faaliyetinden kaynaklı serbest meslek kazancı yönünden kayıtlı olduğu, █████/2021 yılı itibariyle faaliyetini terk ettiği, taraflar arasındaki alışverişin davacının vergi dairesinde kayıtlı olduğu dönemden sonra olduğu, kaldı ki 2021 yılı vergi beyannamesine göre davalının esnaf sınırında kaldığı, anlaşılmakla davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davaya bakmanın mahkememizin görevi dahilinde olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğundan dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine,2-Karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Adana Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,,3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),4-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,lişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.Katip ...E İmzalıdırHakim ...E İmzalıdır