Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, kasten öldürme suçunda sanığın eyleminin tasarlayarak işlendiği kabul edilmesi gerekirken farklı hüküm kurulmasının hukuka aykırı bulunması kararı.
Özet: Yüksek Mahkeme, sanığın maktulü öldürme kararını günler öncesinden alıp hazırlık yaptığı, eylemini makul bir süre geçmesine ve ruhi dinginliğe ulaşmasına rağmen planlı bir şekilde gerçekleştirdiği somut olayda, tasarlayarak kasten öldürme suçunun oluştuğuna hükmederek, yerel mahkemenin sadece kasten öldürme suçundan hüküm kurmasını hukuka aykırı bulmuş ve kararı bozarken, katılanların 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan temyiz hak ve yetkisi olmadığına karar vermiştir.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., ███████ K.SUÇLAR
: Kasten öldürme, 6136 sayılı yasaya muhalefetHÜKÜM
: İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, bozmaKatılanlar ..., ... ve ... vekilinin, 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasına katılma ve verilen hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.İlk Derece Mahkemesince kasten öldürme suçunda kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I.HUKUKÎ SÜREÇA.Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin katılanlar ..., ... ve ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II.TEMYİZ SEBEPLERİKatılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye ve sanık hakkında tasarlayarak kasten öldürme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.III.GEREKÇE1.Dosya kapsamına göre, maktulün yakınlarını rahatsız ettiğini iddia eden sanığın maktulü öldürmeye karar vererek 15.02.2021 tarihinden itibaren hazırlık yapmaya başladığı, 2019 yılında satın aldığı tabanca ile şarjörleri yanına alarak maktulün ve kendi ailesinin yaşadığı Sulak Köyüne gittiği, olay tarihi olan 20.02.2021 tarihine kadar köyde dolaşarak maktulü bulmaya çalıştığı, maktulü yalnız başına yakalayamaması üzerine maktulün evine gitmeye karar verdiği, maktulü daha önceden tanıması nedeniyle maktulün evine gidip içeri girdiği, maktul ve ailesi yemek yerken maktulün yanında oturup bir süre sohbet ettiği, daha sonra ise birden ayağa kalkıp maktulün göğsüne iki el ateş ederek öldürdüğü anlaşılmıştır.2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.3.Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup incelemeye konu somut olayda, sanığın ikrar içeren ifadesinden de anlaşıldığı üzere, sanığın maktulü öldürmeye karar vererek 15.02.2021 tarihinden itibaren hazırlık yapmaya başladığı, evinde bulunan tabanca ile şarjörleri yanına alarak maktulün ve kendi ailesinin yaşadığı Sulak Köyüne gittiği, olay tarihi olan 20.02.2021 tarihine kadar köyde dolaşarak maktulü bulmaya çalıştığı, bu süreçte silahının sürekli atışa hazır vaziyette üzerinde olduğu, maktulüköyde tek başına bulamaması üzerine maktulün evine gidip bir süre sohbet ettikten sonra iki el ateş ederek sanığı öldürdüğü olayda, sanığın eylemini makul süre geçmesine ve bu süre içinde ruhi dinginliğe ulaşmış olmasına karşın, sebat göstererek bir plan çerçevesinde gerçekleştirmiş olması göz önüne alındığında, sanığın suçu tasarlayarak işlediğinin kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.IV.KARARA.Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin, 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan verilen hükme yönelen temyiz istemi yönünden;Katılanlar vekilinin, 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasına katılma hakkı ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, katılanlar vekilinin, bu suça yönelen temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B.Kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz istemleri tasarlama yönünden yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiye BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,13.01.2025 tarihinde karar verildi.