Kasten yaralama suçundan HAGB kararının itiraza tabi oluşu ile 6136 sayılı yasaya muhalefet suçunda usuli eksiklikler nedeniyle bozma kararı.
Özet: Yüksek Mahkeme, sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının temyiz talebini itiraz olarak kabul edip mahallinde değerlendirilmesini isterken; 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünü ise, iddianamede belirtilmeyen yasa maddesinin uygulanması, cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesine rağmen adli para cezası için ayrıca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilerek infazda çelişki oluşturulması ve sanığın kamuya yararlı bir işte çalışmaya gönüllü olup olmadığı sorulmadan seçenek yaptırım uygulanması gibi usul ve yasaya aykırılıklar nedeniyle bozmuştur.
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ
: 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralamaHÜKÜM
: Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve müsadereGereği görüşülüp düşünüldü
:1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;5271 sayılı CMK.nun ██████. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek sanık müdafiinin isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;Sanığın cezasının 5237 sayılı TCK.nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 indirim maddesi uygulanırken; 3 ay 10 gün hapis cezası yerine, hataen 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrasında temel adli para cezasının 25 gün karşılığı olduğu gözetilmeden, 20 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:a) İddianamenin sevk maddelerinde gösterilmediği gibi ek-savunma da verilmeden sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesinin uygulanması,b) Sanık hakkında aynı hükümle birlikte verilen hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verilmesine karşın, hükmün bölünerek infazda tereddüt oluşturucak şeklide adli para cezası yönünden de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,c) 5237 sayılı Yasanın 50/1-f maddesinde öngörülen seçenek yaptırımın, kamuya yararlı bir işte çalışmaya gönüllü olup olmadığı sanıktan sorulup saptanmadan uygulanması,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.