hizmet tespiti davasında, işçinin belirli bir dönemdeki çalışmasının tespiti yönündeki ilk derece ve istinaf kararlarının feri müdahil kurumun temyiz itirazları reddedilerek onanması.

Hizmet tespiti davasında, işçinin belirli bir dönemdeki çalışmasının tespiti yönündeki ilk derece ve istinaf kararlarının feri müdahil kurumun temyiz itirazları reddedilerek onanması.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının davalı nezdinde belirli bir dönemde çalıştığının tespiti talebiyle açılan hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin davacının 14.06.2016-14.08.2016 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığına dair kararının, feri müdahil kurum vekili tarafından çalışmanın ispatlanamadığı gerekçesiyle yapılan istinaf ve temyiz başvurularına rağmen, yargılama sürecinde ve hukuki değerlendirmelerde herhangi bir usul veya yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanmasını ve bu onama kararının da Yüksek Mahkeme tarafından yerinde görülerek kesinleşmesini ele almaktadır.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ███████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara Batı 4. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 2014 yılından 2017 yılı Ocak ayına kadar çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, dava dilekçesinin HMK'nın 119. maddesinde belirtilen şartları taşımadığını, davacının ... Mağazalarında 14.06.2016-15.06.2016 günlerinde geçici olarak Ramazan Bayramının yakın olması ve iş yoğunluğunun artması nedeniyle çalıştığını, davacının 2014-2017 yıllarında çalıştığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı yanın sigorta kayıtları incelendiğinde 2014-2017 yılları arasında başka işyerlerinde çalıştığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 14.06.2016-14.08.2016 tarihleri arasında davalı nezdinde asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; çalışmanın ispatlanamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.