yargıtay 4. ceza dairesi, sanık müdafiinin akli denge ve suçsuzluk iddialarını içeren temyizini, tebliğnameye aykırı olarak, bıçakla görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkumiyet hükmünü oy birliğiyle onadı.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, sanık müdafiinin akli denge ve suçsuzluk iddialarını içeren temyizini, tebliğnameye aykırı olarak, bıçakla görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkumiyet hükmünü oy birliğiyle onadı.

Özet: Sanık müdafiinin, yerel mahkemece "görevi yaptırmamak için direnme" suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik, sanığın akli melekelerinin yerinde olmadığı, suçu işlemediği, kastının bulunmadığı ve delil yetersizliği gibi temyiz itirazları, Yargıtay tarafından değerlendirilmiş olup, sanığın bıçakla gerçekleştirdiği eylem ile dosyadaki tüm kanıtlar ışığında mahkemenin vicdani kanaatinin hukuka uygun ve tutarlı olduğu, eylemin doğru nitelendirildiği ve cezanın kanuni çerçevede uygulandığı tespit edilerek, kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, tebliğname görüşüne aykırı olarak hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM

: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Düşme

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine verilen Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın akli melekelerinin yerinde olmadığına, atılı suçu işlemediğine, suç işleme kastıyla hareket etmediğine, dosyada suçu işlediğine dair delil olmadığına, kararın bozulması talebine vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamından, sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini temyiz dışı sanıkla birlikte ve 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamında silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştirdiği anlaşılmakla, Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık savunması, şikayetçiler ve katılanın beyanları, olay tutanağı, adli raporlar ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin inanç ve takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.02.2025 tarihinde karar verildi.