Yargıtay 2. Ceza Dairesi, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkûmiyeti onarken, hırsızlık suçundan hükmü çalınan ayakkabının değer tespiti eksikliği nedeniyle bozmuştur.
Özet: Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkûmiyet hükmü, temyiz nedenlerinin yerinde görülmemesiyle onanırken; hırsızlık suçundan verilen hüküm ise, şikayetçinin dairesi önünden çalınan spor ayakkabısının olay tarihindeki değerinin tespit edilmediği, dolayısıyla Türk Ceza Kanununun 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi için eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmuş ve dosyanın yeniden inceleme için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.ŞİKÂYETÇİ
: ...SUÇLAR
: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm YönündenBozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,II. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm YönündenDosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Sanığın suç tarihinde şikâyetçinin dairesinin önünden 1 çift Kinetix marka erkek spor ayakkabısını çaldığının anlaşıldığı olayda, suça konu ayakkabının suç tarihindeki değerine ilişkin şikâyetçinin herhangi bir beyanının bulunmadığı gibi bu konuda dosya içerisinde değer tespit tutanağının da bulunmadığının anlaşılması karşısında; çalınan ayakkabının suç tarihindeki değeri tespit edilerek belirlenip, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.