Yargıtay 7. Ceza Dairesi, sanığın ticari amacı olmadığını iddia ettiği kaçak cep telefonu ve aksesuarları bulundurmaktan verilen mahkûmiyet ile müsaderesini oy birliğiyle onadı.
Özet: Sanığın, 16.01.2013 tarihinde Van-Bitlis karayolunda kargo ile gönderdiği, faturası, irsaliyesi ve garanti belgesi bulunmayan 21 adet cep telefonu, 134 adet kulaklık ve şarj aleti ile 2 adet batarya ele geçirilmesi olayı nedeniyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmü, sanığın eşyaları seyyar satıcıdan alıp maddi sıkıntı nedeniyle bu işe giriştiği ve pişman olduğunu belirtmesine, ticari amacı olmadığını ve suç olduğunu bilmediğini iddia etmesine rağmen, ele geçirilen kaçak eşyaların ve sanığın ikrarının suçun sabit olduğunu gösterdiği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesinin yargılama sürecindeki usul ve kanuna uygun işlemler ile vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu tespit edilerek, Katılan Gümrük İdaresi vekilinin üst sınırdan ceza talebi ve erteleme şartlarının oluşmadığı yönündeki itirazları ile sanığın mahkûmiyetin bozulması yönündeki temyiz talepleri yerinde görülmeyerek oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM
: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:I. TEMYİZ SEBEPLERİ1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkkında üst sınırdan ceza tayin edilmesinin gerektiğine, erteleme şartlarının oluşmadığına ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.2.Sanığın temyiz sebepleri; ticari amacının olmadığına, suç olduğunu bilmediğine, hakkında verilen mahkûmiyet kararının bozulması talebine ilişkindir.II. GEREKÇEOlay tutanağına göre, 16.01.2013 tarihinde, Van-Bitlis kara yolu üzerinde kargo firmasına ait 21 KF 018plaka sayılı aracın uygulama noktasında durdurulduğu, Gevaş Sulh Ceza Mahkemesinin, ████████ Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, göndericisinin sanık ... olduğu kolinin yapılan kontrolünde faturası, irsaliyesi ve garanti belgesi bulunmayan 21 adet cep telefonu, 134 adet kulaklık, 134 adet şarj aleti ile 2 adet bataryanın ele geçirildiği anlaşılmıştır.Sanık hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.Sanık alınan savunmasında; suça konu eşyaların yer aldığı kargoyu kendisinin gönderdiğini, Yüksekova'da seyyar satıcıdan 1.500,00 TL karşılığında satın aldığını, maddi durumu kötü olduğu için bu işe giriştiğini, pişman olduğunu beyan etmiştir.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin 8.976,78 TL ve normal değerde olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında etkin pişmanlık ihtaratının tebliğ edildiği, yapılan tebligata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarın ödenmediği ve sonuç ceza itibari ile basit yargılama usulüne ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.Tüm dosya kapsamına göre dava konusu olayda kaçak eşyaların ele geçirilmesi ve sanığın atılı suçu ikrar etmesi karşısında sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.