yargıtay 2. ceza dairesi motosiklet hırsızlığı mahkûmiyetini, yanlış madde uygulaması, istinabe yoluyla savunma hakkı kısıtlaması ve kazanılmış hak ihlali gerekçeleriyle bozmuştur.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi motosiklet hırsızlığı mahkûmiyetini, yanlış madde uygulaması, istinabe yoluyla savunma hakkı kısıtlaması ve kazanılmış hak ihlali gerekçeleriyle bozmuştur.

Özet: Yargıtay, asliye ceza mahkemesinin hırsızlık suçundan sanık hakkında verdiği mahkûmiyet kararını, çalınan motosiklet eylemine ilişkin doğru kanun maddesi yerine daha ağır ceza gerektiren bir madde uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi, ceza kanunundaki alt sınırı beş yıl veya daha fazla olan suçlarda istinabe yoluyla sorgulama yasağına rağmen sanığın bu şekilde savunma hakkının kısıtlanması, kazanılmış hak ilkesinin uygulanmasında ise hem hapis cezasının belirlenmesinde hem de ilgili kanun maddesinin atfında hatalar yapılması gerekçeleriyle bozmuştur.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Katılana ait olup direksiyon kilidi ile kilitlenerek kaldırım üzerine park edilmiş vaziyette bulunan motosikletin çalınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında aynı Kanun'un 142/2-h. maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

2. Kabule göre de;

a) 5271 sayılı Kanun'un 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, sanığın talimat yoluyla başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

b) Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 62. maddelerine göre belirlenen 4 yıl 2 ay hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

c) Sanığın kazanılmış hakkı korunurken hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 326/son. maddesi yerine "CMK'nun 307/4." maddesi olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihin