yargıtay 2. ceza dairesinin hırsızlık mahkûmiyetini etkin pişmanlık indirimi ve sanık lehine kazanılmış hak ilkesi ihlali sebebiyle bozması.

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin hırsızlık mahkûmiyetini etkin pişmanlık indirimi ve sanık lehine kazanılmış hak ilkesi ihlali sebebiyle bozması.

Özet: Bu karar, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü, 5237 sayılı Kanunun 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık indirim oranının yasal aralık olan 1/2den fazla ve 2/3üne kadar olması gerekirken 1/2 olarak hatalı belirlenerek sanığa fazla ceza tayin edilmesi ve önceki temyiz sonucunda sadece sanık tarafından temyiz edilen hükümle lehine kazanılmış hak teşkil eden 5 ay hapis cezasının, bozma sonrası verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasına rağmen hükümde sonuç olarak 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılacağı yönünde karar verilmesi gerekirken, bu ilkenin gözetilmemesi nedenleriyle bozmuştur.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E. ███████ K.

ŞİKÂYETÇİ

: ...

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında indirim oranının 1/2'den fazla ve 2/3'üne kadar olması gerektiğini gözetilmeden indirim oranının 1/2 olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2) Kabule göre de;

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 31.05.2021 tarihli bozma ilamından önce verilen ve sadece sanık tarafından temyiz edilen 07.03.2016 tarihli kararda sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 168/1, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca hükmolunan 5 ay hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine aynı Kanun’un 142/1-e, 168/1, 62, 53, 58 maddeleri gereğince hükmedilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının, 5 ay hapis cezası üzerinden infazı yerine, sanığın sonuç olarak 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.