Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti mahkumiyetini; savunma hakkı, teşhis itirazlarını ve TCK 188/4-bnin uygulanmama kararını uygun bularak onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığı ve teşhis tutanaklarının hukuka aykırı olduğu yönündeki itirazları, savunmanın SEGBİS ile alınmasının itiraz edilmeyerek zımnen kabul edildiği ve teşhisin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Cumhuriyet savcısının uyuşturucu satışının gerçekleştiği yerin özel mekanlardan olmaması nedeniyle TCKnın 188/4-b maddesinin uygulanması talebi de kabul görmemiş, böylece istinaf mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığına kanaat getirilerek hüküm oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM
: İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak mahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusuna ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Savunma hakkının kısıtlandığına,2. Teşhis tutanaklarının hukuka aykırı olduğuna,İlişkindir.B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.III. GEREKÇEDosya kapsamına göre olay tarihinde, uyuşturucu madde satışının, "Kırcılar Kimsesizler Evi, Aşevi Eğitim ve Hizmet Binası"na 19 metre mesafede gerçekleştiği anlaşılmakla, söz konusu yerin 5237 sayılı TCK’nın 188/4-b maddesinde belirtilen yerlerden olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, duruşmalarda zorunluluk nedeni gösterilmeden SEGBİS vasıtasıyla, sanığın müdafii huzurunda savunmasının alındığı görülmüş ise de; sanığın yargılamanın hiçbir aşamasında itiraz etmeyerek zımnen kabul etmiş olması, bu yöntemle savunmasının alınmasının, silahların eşitliği ve yargılama ilkesi çerçevesinde savunmasında zaafiyet yaratmadığı, teşhis işleminin 2559 sayılı Kanun'un Ek 6. maddesindeki usule uygun olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.02.2025 tarihinde karar verildi.