Yargıtay, yürüyen merdiven bakımında ölüme sebebiyet veren teknisyenin taksirle öldürme mahkumiyetindeki adli para cezası usulü hatasını düzelterek onadı.
Özet: Bir metro istasyonunda yürüyen merdiven bakımı esnasında, sanık yardımcı teknisyenin ustasının talimatıyla manuel kumandayı sökerken merdivenin aniden çalışması sonucu ustanın merdivene sıkışarak ölmesi olayında, yerel mahkeme sanığı taksirle öldürme suçundan mahkum ederek adli para cezasına çarptırmış; Yargıtay ise sanığın kusurunu ve suç vasfını doğru bulmasına rağmen, hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinde TCK 50/1-a maddesine atıf yapılmaması ve cezanın belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi gibi usuli eksiklikler nedeniyle, kararı bu yönlerden düzelterek onamıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: █████████ E. ████████ K.SUÇ
: Taksirle öldürmeHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzeltilerek OnamaSanık hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇYerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 15.200,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair verilen karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafinin temyiz sebepleri; Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.III. OLAY VE OLGULARYerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; İşletmeciliği İstanbul Ulaşım A.Ş. Tarafından yapılan İkitelli/Başakkonutları 1.etap metro istasyonunda yer alan yürüyen merdivenlerin bakım ve onarım işinini █████/2013 tarihli sözleşme ile yüklenici ... Asansör San. Tic. A.Ş.'ye verildiği, adı geçen yüklenici firma bünyesinde çalışan ölen bakım teknikeri ... ve yardımcısı sanık ...'ın olay günü yürüyen merdivenin son iki basamağını sökerek bakımını gerçekleştirdikleri sırada sanığın yukarıdaki merdivenin temizliği esnasında işletim panosuna takılan manuel kumandayı ustası olan ölenin talimatları ile yerinden sökerek yukarıdaki panele takmak üzere götürürken merdivenin aniden yukarı yönde çalışması sonucu sökülmüş durumdaki merdiven basamaklarının içinde bulunan ...'nin merdivene sıkışarak öldüğü olayda, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin █████/2013 tarihli ölü muayene tutanağında "kişinin ölümünün künt göğüs ve karın basısına bağlı setrnum, klavikula, boyun omuru ve çok sayıda kot kırığı ile birlikte mekanik asfiksi sonucu meydana geldiği"nin belirtildiği, dosya kapsamında mevcut bulunan █████/2016 tarihli İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, yürüyen merdivenin bakım el kitabına aykırı davranarak ölenin bakım esnasında yürüyen merdivenin içinde olup olmadığını kontrol etmeden ve gerekli tedbirleri almadan yürüyen merdiveni çalıştırdığı sabit olduğundan sanık ...'ın eşit kusurlu bulunduğu olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.IV. GEREKÇE ve KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken dayanak madde olan 5237 sayılı TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Küçükçekmece 11.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün (4.) paragrafının hükümden çıkartılması ile yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 760 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2.maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20-TL olarak hesabıyla 15.200,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,12.02.2025 tarihinde karar verildi.