Uyuşturucu ticareti suçundan beraat eden ancak uyuşturucu kullanmaktan kamu davası ertelenen davacının haksız gözaltı ve tutukluluk tazminatı talebinin reddinin hukuka aykırı olduğu kararı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan gözaltına alınıp tutuklu kaldıktan sonra beraat eden bir davacının, haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle talep ettiği tazminat davası, hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan ayrıca işlem yapıldığı gerekçesiyle alt mahkemelerce reddedilmiş; Yargıtay ise davacının tutuklandığı suçtan beraat etmesi nedeniyle 5271 sayılı CMKnın 141/1-e maddesindeki tazminat koşullarının oluştuğuna hükmederek, davanın reddi kararını hatalı bulmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: 2021/ 742 E. 2021/ 999 K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 50.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacı vekilinin temyiz sebepleri; mahkemenin hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verdiğine, davacının tutuklandığı suçtan beraat ettiğine bu yüzden davanın kabulü gerektiğine ve saire ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUTazminat talebinin dayanağı olan Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas ████████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçundan 10.12.2019- 17.06.2020 tarihleri arasında 190 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiği, beraat hükmünün 06.10.2020 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesince; tazminat davasına dayanak Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen beraat kararına ilişkin █████/2019 tarihli olay ile ilgili davacı hakkında ayrıca uyuşturucu madde kullanmak suçundan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın █████/2020 tarih █████████ soruşturma numaralı, ████████ karar numaralı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin karar verildiği, hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan ayrıca işlem yapılan davacı hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan beraat kararı verilmiş olsa dahi tutuklama ve gözaltı tedbiri nedeni ile 5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddeleri ile Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince tazminata hükmedilemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.IV. GEREKÇE VE KARARYapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;Davacı vekilinin 04.11.2020 havale tarihli dilekçesi ile davacı müvekkilinin uyuşturucu madde ticareti suçundan 10.12.2019 tarihinde gözaltına alındığını, 13.12.2019-17.06.2020 tarihlerinde tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiğini, müvekkilinin haksız bir şekilde gözaltında ve tutuklu kaldığını belirterek bu nedenle 50.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Tazminat istemine esas Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas ████████ Karar sayılı dava dosyasındaki belgelere göre, davacının uyuşturucu madde ticareti suçundan gözaltına alınıp, tutuklandığı, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.03.2020 tarih ██████████ soruşturma, 2020/ 275 numaralı iddianame ile, TCK'nın 37. maddesi delaletiyle TCK'nın 188/3, 43/1, 54, 63, 53. Maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, kararın kesinleştiği, davacının iddianame düzenlenen soruşturma dosyası için alınan idrar örneğinde uyuşturucu maddeye rastlanması nedeniyle davacı hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının █████/2020 tarihli █████████ soruşturma ████████ karar numaralı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin karar verildiği, davacının talebinin 5271 sayılı CMK’nın 141/1-e maddesinde “Kanuna uygun olarak yakalandıktan sonra hakkında kovuşturmaya yer olmadığına veya beraatlerine karar verilenler için tazminat” hükmüne dayanması ve davacının tutuklandığı suçtan beraat ettiği, 5271 sayılı CMK’nın 141/1-e maddesindeki koşulların oluştuğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla; davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi,Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2 Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,11.02.2025 tarihinde karar verildi.