Kısıtlıya yeni vasi atanması talebinde, yerleşim yeri değişikliği izni olmaksızın vesayet dosyasının takibi için yetkili mahkemenin tespiti konulu yargı yeri belirlenmesi kararı.
Özet: Türk Medeni Kanununun 407. maddesi uyarınca kısıtlı bulunan bir kişiye, sağlık sorunları nedeniyle vasilik görevini yerine getiremeyen babasının yerine kardeşinin vasi olarak atanması talebi üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin bu karar metni, Kınık ve Bandırma Sulh Hukuk Mahkemeleri arasında yaşanan yetkisizlik kararlarını ele almaktadır. Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin vesayet makamından izin alınmadığı ve bu yönde bir talep de bulunmadığı gerekçesiyle, Türk Medeni Kanununun 412. maddesi gereğince vesayet dosyasının takibi için Kınık Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili yargı yeri olduğuna oy birliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ
:Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararI. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLARA. Kınık Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.01.2010 Tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar Sayılı KararıKısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.Kısıtlı 07.10.2021 tarihli dilekçesi ile, kendisine vasi olarak atanan babasının sağlık problemleri nedeniyle vasilik görevini yerine getiremediğini, bu nedenle kendisine kardeşi ...'in vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 27.10.2021 tarihli ek kararı ile, kısıtlının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin .......Yolu ... No:119A .........Balıkesir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.B. Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.07.2024 Tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar Sayılı KararıBandırma 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 12.06.2024 tarihli yazı cevabında ............. Yolu Sok No:119N .........Balıkesir adresinin cezaevi yerleşkesinin adresi olduğunun bildirildiği, dosya içindeki 23.06.2009 tarihli müddetnamede kısıtlının yerleşim yerinin Yayakent ........... Şehn Sokak No:9 ........../İzmir olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.II. GEREKÇEA. UyuşmazlıkUyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 407 nci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlıya yeni vasi atanması istemine ilişkindir.B. İlgili Hukuk1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”C. DeğerlendirmeKısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Kınık Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı gibi kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi de olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte Kınık Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.III. KARARAçıklanan sebeplerle;6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kınık Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.