Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen kararı adli para cezası ihtarı ve eşya müsaderesindeki eksiklikler nedeniyle düzelterek onamıştır.
Özet: Uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararında, delillerin değerlendirilmesinde ve cezanın belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmazken, adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarının eksikliği ile suçta kullanılan eşyaların imhası yerine müsaderesi gerektiği yönündeki usul hataları nedeniyle, yüksek mahkemece karar kısmen bozularak, yeniden yargılama yapılmaksızın bu eksiklikler düzeltilmek suretiyle hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu ve uyarıcı madde ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEMYİZ EDENLER
: Sanık ve müdafiiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzeltilerek onamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıGaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.04.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a maddesi, 53 maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis cezası, 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.06.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleriSanığın uyuşturucu madde ticareti yapmadığı, ticarete ilişkin delil bulunmadığı, alt sınırdan uzaklaşılarak cezanın belirlenmesinin haksız olduğu gerekçelerine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyasının kapsamına göre; sanığın ikametinden uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair istihbari bilgi bulunması üzerine, Sulh Ceza Mahkemesi kararıyla söz konusu ikamette gerçekleştirilen arama sonucunda kişisel kullanım sınırının üzerinde metamfetamin, esrar, captagon kapsülleri, sentetik kannabinoid ve hassas terazinin ele geçirilmesi iddiasına ilişkin olarak;1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında uyuşturucu madde satışı yapıldığına dair ihbar bulunması, arama yapıldığı esnada uyuşturucu maddelerin zula olarak tabir edilen özel bir bölmede ele geçirilmesi,ele geçirilen maddelerin çeşitli ve miktar itibari ile fazla olması, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin satışa hazır vaziyette bulunmuş olması, ele geçen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım miktarının üzerinde olması, uyuşturucu madde satışında kullanılan hassas terazinin bulunması ve terazi üzerinde uyuşturucu metamfetamin kalıntısına rastlanması, evde yapılan aramada sanık ...'tan uyuşturucu madde almaya geldiğini ikrar eden tanık ....'nin de yakalanması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucuları uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde, dava dosyasının kapsamına uygun gerekçelerle sanık hakkındaki temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde bir hukuka aykırılık bulunmamış sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının süresinde ödenmediği takdirde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ihtarıyla birlikte ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtar edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,3. Suçun işlenmesinde kullanılan Adli Emanet'in █████████ sırasında kayıtlı hassas terazi dışındaki eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARARGerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.06.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin 5. bendinin sonuna " ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi, müsadereye ilişkin 10. bendinden "adli emanetin █████████ sırasında kayıtlı hassas terazi dışındaki eşyanın karar kesinleştiğinde imhasına, aynı emanette kayıtlı hassas terazi," ibaresinin çıkartılması ve yerine "Adli Emanetin █████████ sırasında kayıtlı 1 adet beyaz kağıt,4 adet şeffaf poşet, 1 adet yeşil poşet,1 adet OC PASS ████████ ibareli hassas terazinin 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2025 tarihinde karar verildi.