Kooperatifin eczacı ortağından ticari satıştan kaynaklanan 590.106,54 TL alacak için başlattığı icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bir ilaç kooperatifi tarafından, ortağı olan eczaneye sattığı ilaç ve ürünlerin bedeli olarak 590.106,54 TLlik ticari alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, borcu reddeden davalı eczacının ticari defterlerini mahkemeye sunmaması üzerine, davacının usulüne uygun tutulan defter kayıtları ve bilirkişi raporu esas alınarak, alacak, faiz ve icra inkar tazminatının hesaplanmasıyla birlikte, davanın kabulüne yönelik gerekçeler açıklanmıştır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
:Davacı kooperatifin, ilaç depoculuğu sektöründe ortağı olan eczanelere ilaç temin ve dağıtım yaptığını, davalının da davacı kooperatif ortağı olduğunu, Davalının, davacıdan sahibi olduğu .... Eczanesinde satmak üzere ilaç ve ilaç dışı ürünler satın aldığını, almış olduğu ilaç ve ilaç dışı ürünlere ilişkin faturaların davalının açık hesabına kaydedildiğini, davalıya ait açık hesap ekstresi incelendiğinde 590.106,54-TL tutarında borçlu olduğunun tespit edileceğini, Davalı işbu ilaçların bedelini ödemediği için, davacı tarafından hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalının, davacı kooperatifden eczanesinde satmak üzere ilaç ve ilaç dışı ürünleri aldığının tarafların defter ve kayıtlarında mevcut olduğu gibi ilaçlara ilişkin Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu İlaç Takip Sistemi kayıtları incelendiğinde tespit edileceğini beyan ettiğini, Netice ve talep olarak; itirazın iptalini, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yıllık reeskont avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: Davacı tarafından açılan işbu davanın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davalının davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, Davalının, davacı kooperatifin doğal bir üyesi olduğunu, dolayısıyla kooperatife olan borcunu ödememesinin kendisini de zarara soktuğunu, davalının basiretli bir eczacı olduğunu, sonuç olarak, davanın reddini, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 590.106,54TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için █████/2024 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;davalının, davacının usulüne uygun tutulan yasal defter kayıtları dikkate alınarak, Bakırköy .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali halinde, takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin; takip talebi tarihinden (27.09.2023) dava tarihine (22.01.2024) kadarki reeskont avans faiz tutarının 72.021,29.TL olabileceği, davacının talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 68.maddesine göre; 118.021,31.TL tutarında (590.106,54.TL X %20) olabileceği, diğer yandan, davalının Ankara ilinde yerleşik olması sebebiyle, davalı yasal defterlerinin incelenmesi ve davacı yasal defterleri ile mukayese edilmesi sonrasında bir kanaate ulaşılabileceği, Yukarıdaki her iki sonuç ve kanaatimin nihai takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkememiz nezdinde olduğu şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile belirtildiği üzere davalı tarafın inceleme gün ve saatinde defter ve belgelerini ibraz etmediği ve yerinde veya talimatla inceleme talebinin bulunmadığı, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde toplam alacağın 590.106,54TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 590.106,54TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,2-590.106,54TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 40.310,18TL ilam harcından peşin alınan 10.077,55TL harcın mahsubu ile bakiye 30.232,63TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,5-Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00TL bilirkişi ücreti, 227,75TL posta masrafı, 427,60TL başvuru harcı, 10.077,55TL peşin harç olmak üzere toplam 11.132,90TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 92.515,981 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2024Katip ...¸e-imzalıdırHakim ....¸e-imzalıdır*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.