Haksız tutuklama nedeniyle açılan tazminat davasında, Yargıtay 12. Ceza Dairesi, yerel mahkemenin davalı açısından kazanılmış hakkı ihlal eden tazminat hükmünü düzelterek onadı.
Özet: Haksız yere 286 gün tutuklu kaldıktan sonra beraat eden bir kişinin açtığı tazminat davasında, yerel mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarları, ilk kararda davalı için oluşan kazanılmış hakkın ihlal edildiği gerekçesiyle üst mahkemece düzeltilerek, davacıya başlangıçta belirlenen 7.537,92 TL maddi ve 8.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle ödenmesine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: Kısmen kabulTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaDavacı hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine Yerel Mahkemece kurulan hükmün; davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 1086 sayılı HMUK'un 427. ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇYerel Mahkemece; davacı vekilinin haksız tutuklama nedeniyle 75.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 7.537,92 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin karara yönelik davalı vekilinin temyiz isteğine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Dairemizce verilen 05.04.2021 tarihli bozma kararı üzerine Yerel Mahkemece 8.164,03 TL maddi, 14.250,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat şartlarının oluşmadığına, davanın reddi gerektiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, reddedilen miktar üzerinden karşı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine, yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğuna ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine, davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen tazminat miktarının eksik olduğuna, yaşanılan mağduriyetin dikkate alınmadığına, ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUYerel Mahkemece Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda, tazminat talebinin dayanağı olan Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas - 2016/8 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarından 06.03.2014 - 17.12.2014 tarihleri arasında 286 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 21.01.2016 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacı asile tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı,, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin ve davacı vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamadaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;Davacı lehine 7.537,92 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmesine dair 25.05.2016 tarihli hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi nedeniyle davalı açısından kazanılmış hak teşkil etmesi nedeniyle bozma sonrası kurulan hükümde tazminat miktarlarının belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kazanılmış hakkı ihlal edecek şekilde fazla tazminata hükmedilmesi,Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CUMK'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan "8.164,03 TL" ve "14.250,00 TL" ibarelerin hükümden çıkarılarak yerlerine sırası ile "7.537,92 TL" ve "8.000,00 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.02.2025 tarihinde karar verildi.