Yargıtay 12. Ceza Dairesi hakaret suçunda kesinleşen adli para cezası nedeniyle temyiz istemini reddederken, diğer suçlarda zamanaşımından düşme kararı vermiştir.
Özet: Yerel mahkeme tarafından sanığa hakaret, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde, hakaret suçundan verilen 2.900 TL adli para cezasının kanunen kesin nitelikte olması nedeniyle bu kısma yönelik temyiz istemi reddedilmiş; ancak diğer suçlar olan verileri hukuka aykırı ele geçirme, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve tehdit suçları için ise son kesici işlem tarihinden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu tespit edilerek, bu suçlardan kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına ve kamu davalarının düşmesine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Hakaret, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, tehditHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onamaYerel mahkemece sanık hakkında kurulan hükümlerin; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,gereği düşünüldü:A) Hakaret Suçuna Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar, 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL. Dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL. Dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, sanık hakkında hakaret suçundan 11.05.2016 tarihinde verilen 2.900,00 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmüne karşı suç vasfına ilişkin herhangi bir temyiz istemi de bulunmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE;B) Verileri Hukuka Aykırı Olarak Verme Veya Ele Geçirme, Konut Dokunulmazlığını İhlal, Mala Zarar Verme ve Tehdit Suçlarına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylemlerin 5237 sayılı TCK'nın 136/1. 116/1. 151/1. ve 106/1. maddelerinde düzenlenen verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve tehdit suçlarını oluşturduğu, anılan suçlar, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık olağan zamanaşımına tabi olduğu, aynı Kanun'un 67/2-d maddesi gereğince zamanaşımı son kesen işlemin 12.04.2016 tarihli mahkumiyet hükümleri olduğu, bu tarihinden itibaren 8 yıllık zamanaşımının inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükümlerin gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/2-d. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davalarının DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.02.2025 tarihinde karar verildi.