Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinden güneş enerjisi paneli kurulumu eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkin istinaf kararı.
Özet: Davacı, davalı ile üçüncü bir şirket arasında imzalanan güneş enerjisi paneli kurulumuna ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebinde bulunmuştur; kendisinin sadece tarafları bir araya getiren bir aracı olduğunu, arazi hazırlığı gibi bazı ön hizmetler sağladığını ve davalıdan gelen avans ödemelerini üçüncü şirkete ilettiğini, ancak sözleşmenin asıl yüklenicisinin üçüncü şirket olduğunu iddia ederek, projedeki sorumluluklarının kapsamını ve eser sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinin olmadığını belirlemeyi amaçlamaktadır.
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ5. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: .....KARAR NO
: .....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ...... Esas - ...... KararDAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ... Av. ...DAVANIN KONUSU
: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2025G. KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin makine mühendisi ve ısıtma sistemleri üzerine faaliyet gösteren ...... isimli şahıs firmasının sahibi olduğunu, müvekkilinin işletmesinin Balıkesir ve Konya illerinde faaliyet gösterdiğini, ...... markalı İşveç malı pompanın yetkili bayii ve servisi olduğunu, Cihanbeyli İlçesi ve civar bölgesinde yaklaşık 2 yıldan bu yana ticari faaliyet gösterdiğini, 2021 yılında Cihanbeyli Sığırcık Mahallesinde ikamet eden ... ile tanıştığını, ... ..... Mahallesindeki iki evine güneş enerji paneli kurdurmak istediğini, müvekkilinin yardımcı olmasını istediğini, müvekkilinin de davalı ile ......'ı tanıştırıp iletişime geçirdiğini, bunun dışında müvekkilinin firması ile adı geçen firma arasında hiçbir bağlantı ve ortaklık olmadığını, iş yapılacak evlerin konumu, evlerin fotoğraf ve coğrafi bilgileri ile elektrik abonelik bilgileri ......’a gönderildiğini, kendisinin uydu üzerinden de yaptığı inceleme ile tahmini bir fiyat çıkarttığını, ......'ın tüm sistemi kurup montajını tamamlayarak gerekli durumlarda servis ve geri hizmeti yerine getirebileceğini ...’na söylediğini, 2022 Şubat ayında ilk bilgilendirme ve karşılıklı görüşme işlemleri başladığını, ...'nun, ......'ı davet ettiğini, adı geçen kişinin de Cihanbeyli'ye gelip sistemi nereye kurdurmak istediğini sorduğunu, onun talimatı ile gösterdiği yer üzerinden ölçüm ve hesaplamalar yapıldığını, tüm işin 62.000 Amerikan Doları anahtar teslimi yapılacağı ve resmi işlemlerin takibinin de işi yapan firma tarafından yerine getirileceği konusun da tarafların anlaşmaya vardığını, 31.03.2022 tarihinde ......'ın Cihanbeyli’ye geldiğini ve tarafların aralarında nihai anlaşma imzaladıklarını, bu anlaşma ile birlikte gerekli evrakların ... tarafından ......'a verdiğini ayrıca noterden yetki ve vekaletname de verildiğini, bu iş ile alakalı sözleşme tapu sahibi olan ...’nun eşi ile ...... arasında yapıldığını, ancak karşı tarafın banka hesap bilgilerine sahip olmadığı için müvekkilinin annesinin önceki işleri nedeniyle hesap numarasını bildiği için bu parayı o hesaba gönderdiğini, o günden sonra ......'ın işlemlere başlayacağını, plan ve projeyi hazırlayıp (iş sahibinin isteği ve siparişine uygun şekilde) projeler onaylandıktan sonra çağrı mektubu çıkartarak ...... ve ...... şirketlerine müracaat edecek daha sonra tüm işlemler ve bürokratik izinler alındıktan sonra imal edilen sistemi getirip işverenin istediği yere montaj ederek sistemi aktif hale getireceğini, müvekkilinin hesabın gönderilen yukarıda belirtilen 200.000.00 TL'nin 100.000.00 TL'sinin GES sözleşme peşinatı açıklaması ile müvekkili tarafından ......’a gönderildiğini, kalan 100.000.00 TL ile müvekkilinin sadece ......’ın ricası ve ona yardımcı olmak adına panellerin kurulacağı yerlerin beton döküm ve tesviye işlemlerini ile panellerin alt konstürüksiyon yerlerini yapacağını, nitekim müvekkilinin bütün bu işlemleri tam ve usulüne uygun olarak yaptırıp yeri kuruluma hazır hale getirdiğini, ......’a beton zemininin montaja hazır olduğunu bildirdiğini, yaklaşık 40 gün sonra ......'ın Cihanbeyli’ye geldiğini, işveren ... ve müvekkili ile görüşerek çağrı mektubunun neredeyse hazır olduğunu ve sistem imalatının devam ettiğini belirttiğini, bunun için panelleri nakledip kurmak amacıyla paraya ihtiyacı olduğunu ...’na söylediğini ve o gün ...'nun ...... solar sistemler firmasının hesabına 500.000.00 TL havale ettiğini, ......'ın, ...’nun yanından müvekkilinin işyerine gelip hem iş ile ilgili bilgi verdiğini, hem de müvekkilinden 100.000.00 TL bedelli ısı pompası alıp bedelini ...’ndan kalan alacağını aldığında ödeyebileceğini söyleyip pompayı alarak gittiğini, müvekkilinin ......'ın gerekli ödemeyi yapacağına itimat ettiği için pompayı teslim ettiğini, ......'ın bir süre tarafları oyaladıktan sonra bir kamyon ile alt kontrüksiyon aksamı gönderdiğini, 6.500.00 TL ambar nakliye ücretini müvekkilinin ödediğini, malzemeler geldikten 5 hafta sonra ......'ın Cihanbeyli’ye geldiğini, panellerin yolda olduğunu, takmaya başlayacağını bildirdiğini, hatta yeterli çalışanı olmadığı için müvekkilinde eleman yardımı istediğini, müvekkilinin de iki çalışanını bu işe yardım etmesi için ......'ın emrine verdiğini, gelen malzemelerden 7-8 adet konstürüksiyonun eksik kaldığını, ayrıca işverenin sonradan ilave ettiği (yeri işveren büyütmüş ilave panele ihtiyaç olduğunu) toplam 120 adet panel yerine ......'ın 99 adet panel getirip taktığını, kalanını da en kısa sürede halledeceğini taahhüt ettiğini, işverenin ilave istediği 14 adet panel için 125.000.00 TL daha ...... şirketi hesabına havale ettiğini, bu arada müvekkilinin yaptığı işlerin bedeli olarak ...'nun müvekkiline parça parça ve toplamda 120.000.00 TL ödediğini, taraflar arasındaki anlaşma ile bir ilgisinin olmadığını, bu yapılan işin bedeli için ödendiğini, ......'ın montaj işlemlerini yaparken eksik olan panellerinde geldiğini ve tamamının yerlerine montaj edildiğini, 2022 yılı Haziran ayında bu işler yapıldığını ve ......'ın bu işleri bitirdikten sonra 15 gün içinde çağrı mektubu gelecek o zaman gelir inventeri takar sistemi faaliyete geçiririm diyerek Cihanbeyli’den ayrıldığını, ...'nun Cihanbeyli ...... şirketine gittiğini, orada tesadüfen sorduğunda yapılan iş ile ilgili proje müracaatı olmadığını öğrendiğini ve bilgi sahibi olması için müvekkiline konuyu ilettiğini, konu ......'a sorulduğunda yapılacak iş için proje elektrik KW gücü düşük çıktı yükseltmeye çalışıyoruz ondan sonra gerekli işlemleri yapacağını söylediğini, işin nasıl devam edeceğini ......’a sorarak Cihanbeyli’ye çağırdıklarını ve ertesi gün ...... geldiğini ve müvekkili ile ......'nin davacının belirttiği yere gittiğinde içeride mafyavari 5-6 adamın oturduğunu ve ters ters konuştuklarını gördüğünü ne olduğunu dahi anlayamadığını, ...'nun direkt olarak önceden hazırladıkları 80.000 Amerikan Doları bedelli senedi ......’ye uzatarak imzala bunu dediklerini, müvekkilin de sende bu işe kefilsin sende imzala bakalım diyerek tehdit ettiğini ve müvekkilinin de orada korku ve heyecan ile imza atmak zorunda kaldığını, ......'nin hem zorla senet aldığını, hemde yaptığı ödemlerin kendisine iade edilmesini istediğini, buna karşılık montaj edilen sistemlerin sökülerek geri alınmasına da müsaade etmediğini, müvekkilinin sırf olay çıkmasın diye korku ve baskı altında senedi imza etmek zorunda kaldığını, bu arada trafoyu da müvekkiline aldırdığını bu trafo için müvekkilinin hiç mecbur olmadığı halde 285.000.00 TL kendi cebinden ...... isimli firmaya ödediğini, ama ...'nun bu bedelini de müvekkiline geri ödemediğini, müvekkiline verdiği paranın kat kat fazlasının müvekkilinden çıktığını, bilerek ve isteyerek ödeme yapmayıp müvekkilini zarara uğrattığını, trafo da yerine takıldıktan sonra ...'nun müvekkiline seni senetten iptal edeceğim tüm zararını da ödeyeceğim bu ......’den umut yok yeter ki sen şu sistemi çalışır hale getir diye rica edince müvekkilinin önceden tanıdığı Antalya İlinde faaliyet gösteren ...... isimli şirketten yardım istediğini, adı geçen şirketin görevlilerinin Cihanbeyli’ye gelip hem yapılan sistemi hem de plan proje ve bürokratik işlemleri inceledikten sonra her şeyin ortaya çıktığını, ...’nun evlerinden bir tanesinin mera arazisinde kaçak yapı olduğunu ve ......’nin sistemi hem kaçak yapı hem de mera arazisine kurdurmaya çalıştığının ortaya çıktığını, ......'nin bu durumu en baştan itibaren gizlediğini, sonradan ortaya çıktığında ise zaten yapılan işin yanlış ve eksik olduğunu bahane ettiğini, halbuki baştan itibaren ifası imkansız bir sözleşme ortada olduğuna göre sözleşme hükümlerinin bağlayıcı olmadığı gibi işveren konumundaki ...’nun bu kusurlu hareketleri nedeniyle tüm tarafların uğradığı zararları tazmin etmek mecburiyeti olduğunu, diğer yandan haksız ve korku ile imzalattığı senetten dolayı müvekkilinin hiçbir borcunun olmadığını ileri sürerek, Konya....İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasından davacının borçlu olmadığının tespiti ile senedin ve takibin iptaline, davalının takip dolayısıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davası yönünden arabuluculuk başvurusunun bulunmadığından davanın, dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili ile dava dışı ...... Elektrik İnşaat Tic. Ltd. Şti. arasında 62.014,90 ABD Doları(USD) bedelli GES Sözleşmesinin imzalandığını, davacının bu sözleşmenin haricen ortağı olduğunu, sözleşmenin kendisi tarafından yerine getirileceğini beyan ettiğini, zaten dava dışı şirket ile davacı tarafından benzer nitelikli işlerin Cihanbeyli ilçesinde yapıldığını, müvekkilinin daha önce yapılan bu işleri görerek benzerinin kendisine de yapılmasını kabul ettiğini ve mevcut sözleşmeyi imzaladığını, müvekkili tarafından işlemlere başlanması için peşinat olarak kararlaştırılan paranın da davacı ...'ın hesabına yatırıldığını, ancak sonrasında davacı ve dava dışı şirketin ruhsat için başvuru yapması gerekirken bu işlemleri yapmadan müvekkilinin arsasında ölçüm işlerini meydana getirmeden ve herhangi bir proje bile yapmadan rastgele müvekkilinin arsasına beton döktüğünü, bir kısım panelleri de kurduğunu, bu işlemlerin yapılmaya başlamasıyla birlikte müvekkilinin kendine düşen edim olan para ödemeyi yerine getirdiğini, kalan parayı da ...... ve davacının hesabına gönderdiğini, davacı tarafın parasını almasına rağmen bir türlü işlemleri yapmadığını, kurması gereken tesisi kuramadığını, bununla ilgili gerekli izinleri almadığını, sonrasında müvekkiline, ilk sözleşmede 60Kw/P'lik bir tesis sözü verilmiş olmasına rağmen bunun yetersiz geleceğini söyleyerek 100 Kw/P'lik bir tesise çevrilmesi gerektiğini söylediklerini ve bunun farkı olarak da müvekkilden 18.000 USD daha aldıklarını, müvekkilinin tüm borcunu ödeyerek kendi üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, buna rağmen davalı ve dava dışı firmanın edimlerini yerine getirmediklerini ve tesisi işler hale getiremediklerini, müvekkilini sürekli olarak oyaladıklarını, en son müvekkilinin kendileri ile bu işin bitirilip bitirilmeyeceğini görüştüklerini, bu görüşmede davacı ... ve dava dışı ...... GES işletmeleriyle ilgili yönetmeliğin değiştiğini ve bu nedenle işlemi sonuçlandıramayacaklarından bahsettiklerini, müvekkilinin zararını karşılayacaklarını, kendi malzemelerini de alacaklarını beyan ettiklerini, müvekkiline davaya konu 80.000 USD bedelli senedi verdiklerini, bu senedin alınması sırasında herhangi bir tehdidin meydana gelmediğini, senedin ... tarafından düzenlendiğini, senetteki yazıların bu şahsa ait olduğunu, taraflar arasında GES sözleşmesi imzalanırken müvekkili tarafından sözleşmeden dolayı dava dışı şirkete Cihanbeyli Noterliği'nin ...... Yevmiye numaralı vekaletnameyi verdiğini, ayrıca Cihanbeyli Noterliği'nin ...... Yevmiye numaralı evrak ile de GES'in yapılacağı yerin tapu kaydı, kadastro tutanakları ve koordinatlarının verildiğini, ellerinde GES tesisi kurulacak yere ait her türlü belge ve evrak olan davacı ve dava dışı şirket tarafından arazinin uygunluğu denetlenmesi gerekirken bu konuda hiçbir eksiklikten bahsedilmediğini, hangi arazinin GES tesisine uygun olup olmadığı, hangi şartlar ve maliyetlerle kurulacağı hususunun iş yapmayı taahhüt eden davacı ve dava dışı şirkete ait edimler olduğunu, müvekkilinin arazisine montaj edilen sistemler üzerinde müvekkilinin alacağına karşılık hapis hakkını kullandığını, sözleşmenin konusunun, kendisine verilen para ile bu malları almaları ve bu mallar ile GES tesisini kurmaları olduğunu, yapılan tüm işlemlerin davacı tarafından yapıldığını, GES sözleşmesinin tarafı olan ve taahhüt sorumluluğu bulunan davacının, bu sebeple müvekkilden tüm ödemeyi fazlasıyla almış olmasına rağmen tesisin kurulması için yapılan masrafların haksız olarak talep ettiğini, müvekkilinin zaten bunun için taraflara 80.000 USD ödeme yaptığını, müvekkili tarafından yapılan bu ödemenin, konuya ilişkin projeler, malzemeler, işçilik v.b. bütün hususlara yönelik olduğunu, dava konusu senedin düzenlenme tarihinden, senedin takibe konulmasına kadar geçen sürede ne davacı tarafça ne de dava dışı ...... tarafından herhangi hukuki bir girişimde bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava; İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, dava dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ve alacaklarının tüm kalemler için dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, taraflarından açılan işbu davanın kabulü ile; Öncelikle işbu dava kararı kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere teminatsız olarak yada muhik teminat mukabilinde Konya....İcra Müdürlüğünün ...... takip sayılı icra takibinin durdurulmasına, bedelsiz ve zorla alınan bono senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senedin ve takibin iptaline, davalının takip dolayısıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkumiyetine, davalının 50.000.00 TL manevi tazminatı ödemeye mahkumiyetine toplam 295.750.00 TL alacağın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bütün bunların yanısıra davacının iş takipçiliği yaptığını, davalının bütün kurumlardaki işlerini isteği üzerine yaptığını, panellerin altına yapılan beton dökme tesfiye ve kuruluma hazır etme işlerini kendi elemanlarından da vermek üzere kendisinin takip ettiğini ve bu aşamaya kadar büyük emek sarf ettiğini, bütün bunları hem davalının isteği ve talimatı ile hem de işi yapacak ......’ın isteği ile yaptığını, bu işleri takip etmek için kendi işini bırakarak, zaman harcadığını, bu iş ile ilgili çektiği sıkıntı ve stresin ise bu işin cabası olduğunu, davacının yaptığı bu iş takibinin bir maddi karşılığının bulunduğunu, bu bedelin bilirkişi tarafından belirlenmesinin gerektiğini, nitekim aylarca süren bir emek bulunduğunu, bu bedelin bilirkişi ile belirleneceğinden şimdilik bu kalem alacak için fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 1.000.00 TL kısmi olarak dava ve talep ettiği, davalının davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacının işbu dava ile menfi tespit, manevi tazminat ve alacaklarına üç farklı taleple dava açtığı, davacının alacak ve tazminat taleplerine yönelik davanın bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin ████████ Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.Davanın İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir...." şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK. 677. Maddesinde; "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." şeklinde, TTK. 778/1-a maddesi yollaması ile TTK'nun 687.maddesinde; "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde, 6102 sayılı TTK'nun 825.maddesinde;"(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def'ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def'ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def'ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmüştür.Davalı-alacaklı ... tarafından mahkememiz dosyası davacısı - borçlu ...... ve dava dışı ...... aleyhine 80.000,00 USD miktarlı 10.08.2022 tanzim 10.09.2022 vade tarihli bonodan kaynaklı icra takibi başlatıldığı, Örnek 10 ödeme emrinin borçlu ......'a 18.10.2022 tarihinde, borçlu ......'a 05.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.Davaya konu bono altındaki imzanın davacı tarafça kabul edildiği, davalının bonoda yetkili hamil olduğu, bono üzerinde teminat için verildiğine dair bir ibare bulunmadığı, kıymetli evrağın sebepten mücerret olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 201. maddesinde "Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz." şeklinde kabul edilmiş ise de, tehdit iddiasının bu kuralın istisnalarından olup tanıkla ispatının mümkün olduğu, davacı tehditle kendisine bono imzalatıldığı iddiasını tanık dahil her türlü delil ile ispat edebileceği, (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin █████/2019 tarih ve █████████ Es. █████████ Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır.) davalı ile dava dışı ...... Elektrik İnş.Tic. Ltd. Şti ile davalının eşi arasında █████/2022 tarihinde "Hizmet ve Satış" sözleşmesi adı altında eser sözleşmesi imzalandığı, ancak işin tamamlanmaması üzerine tarafların bir araya gelerek sözleşmeyi feshettikleri ve dava konusu senedi düzenleyerek davalıya teslim ettikleri, her ne kadar davacı sözleşmenin tarafı olmadığını ve hatır için bu işleri yaptığını iddia etmiş ise de dosya içerisinde bulunan banka dekontlarından davalının bir kısım ödemeyi davacının annesine ve davacıya doğrudan yaptığı, davacı tarafından dosyaya sunulan bir kısım fatura ve sözleşmelerde davacının doğrudan iş sahibi olarak göründüğü, yine dava dışı şirket yetkilisi ...... ...... ile davacı arasındaki Watsap kayıtlarından davacı iş ve eylemlerinin olağan olmadığı ve hatır işini aştığı, yine davacının davalının tehdit etmesi üzerine senedi imzaladığına yönelik iddiası yönünden ise dinlenen davacı tanıklarının görgüye dayalı beyanda bulunmadıkları, davalı tanıklarından ... beyanında tarafların yanlarına geldiğini, kendisinden senet düzenlenmesini istediklerini, kendisinin de davacının söylediği tutarı senede yazdığını, ...... Cihanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığının ...... Soruşturma sayılı dosyası kapsamında ifadesi alınan ......'ın ifadesinde davcının dava konusu senedi baskı ve tehdit altında imzalamadığına yönelik beyanda bulunduğu, davacının yemin deliline dayandığından mahkememizce davalıya yemin teklifine yönelik beyan için süre verildiği, davacı vekilinin 13.05.2024 tarihli dilekçesi ile davalıya yemin teklifinde bulunmayacaklarını beyan ettiği, davacı tarafın takibe konu senedin bedelsizliğini yazılı bir belge ile ispat edemediği gibi senet altındaki imzanın tehdit ve baskı altında imzalandığını da ispat edilemediği, böylece davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin tedbir yolu ile takip durdurulmadığından İİK.72/4. Maddesi gereğince şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle; davanın reddine, davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya, dosya kapsamına, delil ve tanık beyanlarına uygun olmadığını, müvekkili tarafından açılan davada 3 farklı talep olsa dahi bunların ayrı dava konusu değil birbiri ile bağlantılı olan hususlardan ibaret olduğunu, bu nedenle mahkemenin tefrik kararının doğru olmadığını, dava konusu senet sebepten mündemiç ise de; burada davalının senedin sebebini kendiliğinden açıkladığını artık davanın bundan sonraki aşamasında davalının açıklamalarına göre hareket edilmesi ve bağlantıların mevcudiyeti borcun varlığı ve sebebi konularının meşruiyetinin de buna göre incelenip tartışılmasının gerektiğini, bu aşamadan sonra senedin sebebinin araştırılamayacağından bahsedilemeyeceğini, davalının ikrarından sonra senedin miktarı ve alınış şeklinin yapılan işler ve hukuki sorumluluklar ile ve özellikle de sözleşmenin taraf sıtafı olup olunmadığı ile bir arada değerlendirilmesi gerektiği halde bunun yapılmadığını, davalı ile birlikte hareket eden ve senet alınması olayında baskı unsuru bizzat kendileri olan kişilerin tanık olarak dinlenmesi ve ifadelerine itibar edilerek hükme esas alınmasının doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedeli olarak ödenen bedelin işin tamamlanmaması nedeniyle iadesi için düzenlenene bonodan kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1. maddesi uyarınca ticari davalara Asliye Ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın da tacir olduğu ve "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. Dolayısıyla TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.Göreve ilişkin düzenlemeler kamu düzeninden kaynaklandığından yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır. Eldeki davada, tarafların tacir olmadıkları, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK.4. maddesinde tahdidi olarak sayılan dava türlerinden olmadığı gibi tarafların tacir olmaması nedeniyle her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmadığı bu nedenlerle görevli mahkemenin de Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmıştır.Bu itibarla; davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan, ilk derece mahkemesince 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. Maddeleri uyarınca davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 Tarihli, ...... Esas - ...... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,1-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,2-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince verilecek yeni kararda dikkate alınmasına,4-İstinaf karar tebliği ve harç iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. █████/2025...Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdır¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸