Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, temyiz kesinlik sınırının altında kalan dönemsel alacak davası temyiz dilekçesini miktar nedeniyle reddetti.
Özet: Davacının temyiz dilekçesi, iş sözleşmesi veya toplu iş sözleşmesindeki artış oranlarına dayanmayan dönemsel alacak taleplerinin, verilen hükmün ileriye dönük bir etkiyle temyiz kesinlik sınırını aşmadığı ve reddedilen toplam miktarın güncel yasal kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle usulden reddedilmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Somut olayda davacı, iş sözleşmesi veya toplu iş sözleşmesinde öngörülen ücret artış oranına bağlı bir talepte bulunmamıştır. Dava konusu dönemsel alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup bu alacaklar bakımından somut davada verilen hükmün, temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.Dosya içeriğine göre reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.KARARAçıklanan sebeple;Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.