ticari satıştan kaynaklanan fatura borcunun icra takibine itiraz sonrası davalı tarafından yapılan harici ödemelerin itirazın iptali davasında değerlendirilmesi.

Ticari satıştan kaynaklanan fatura borcunun icra takibine itiraz sonrası davalı tarafından yapılan harici ödemelerin itirazın iptali davasında değerlendirilmesi.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının ticari satıştan kaynaklanan fatura borcunun tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasını ele almaktadır; davacı, davalının takibe itiraz etmesine rağmen borcun asıl miktarını oluşturan ödemeleri daha sonra yaptığını ve bu durumun borcun kabulü anlamına geldiğini iddia etmiştir. Mahkeme, davalı tarafından yapılan ödemelerin takip konusu asıl alacağı karşıladığını ve ihtirazı kayıt beyanı olmaması nedeniyle borca yönelik kabul edildiğini belirtmiş, ancak davalının takip öncesi temerrüde düştüğüne dair delil bulunmadığından işlemiş faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu değerlendirmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa fatura borcunun tahsili istemli ihtarname gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı takip başlatıldığını, ödeme emrine karşı haksız şekilde itiraz edildiğini, takibin durmasına karar verildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, Davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ancak itiraz sonrasında █████/2023 tarihinde 50.000,00 TL, █████/2023 tarihinde 50.000,00 TL, █████/2023 tarihinde 51.875,72 TL olmak üzere toplam 151.875,72 TL' yi müvekkili şirketin hesabına ödemiş olduğunu, ödenen bedelin takip tarihine kadar olan faturaya ilişkin borç tutarı ile aynı olduğunu, borçlunun yaptığı ödemelere ilişkin aslında borcu kabul ettiğini, buna rağmen icra kapak hesabına göre çıkan tutarı ödemediğini, davalının borçlu tarafın söz konusu icra takibine karşı yapmış olduğu itirazında hiçbir hukuki yararın bulunmadığını, itirazının açıkça kötü niyetli olduğunu, bu nedenle işbu haksız itiraza karşı itirazın iptali davasını açmanın zorunlu olduğunu,tüm bu hususlar davalının borçlunun ödeme emrine karşı itirazlarının ve iddialarının asılsız ve sırf borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, kötü niyetli olarak süreci uzatmaktan başka bir amaç taşımadığını, asılsız iddialarla itirazda bulunarak müvekkilin alacağını sürüncemeye soktuğunu, bu nedenle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve söz konusu icra takibinin devamına karar verilmesini, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın (takip kesinleştikten sonra borçlu tarafından ödenen tutar düşüldükten sonra bakiye alacak) % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.Dava, ----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasında █████/2024 tarihinde açılmış, Mahkemesinin █████/2024 tarihli görevsizlik kararı neticesinde dosya █████/2024 tarihinde Mahkememize tevzi edilmiş ve işbu esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

----- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.

İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhinde █████/2023 tarihinde 151.875,00-TL asıl alacak 1.100,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 152.975,00-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından █████/2023 tarihinde takip konusu borca ilişkin itirazı ile takibin durduğu, borca itirazın davacıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında belge bulunmadığı, huzurdaki davanın █████/2024 tarihinde yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından █████/2024 tarihli dilekçe ekinde haricen yapılan ödemelere dair dekontların onaylı suretlerinin sunulduğu görülmüştür.

İcra müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta, dosyada harici ödemenin bildirildiği, ödeme tarihi itibariyle dosya hesabının yapıldığı, yapılan dosya hesabı raporlarının yazı ekinde gönderildiği görülmüştür.

Yargılama ile davacı tarafından faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle davanın açıldığı, usulüne uygun şekilde yapılan tebliğe karşın davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığı, sunulan ödeme belgelerinden davalı tarafından davacı banka hesabına █████/2023 tarihinde 50.000,00 TL, █████/2023 tarihinde 50.000,00 TL, █████/2023 tarihinde 51.875,72 TL olmak üzere toplam 151.875,72 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin takip asıl alacak kısmına isabet ettiği, ödeme belgelerinde, icra ve mahkememiz dosya kapsamında herhangi bir ihtirazı kayıt beyanı bulunmadığı, bu kapsamda ödemenin davaya dayanak takip konusu borca yönelik olduğunun kabul edilmesi gerektiği, dosya kapsamında aksi delil bulunmadığı anlaşılmakla davacının takip talebinde yer alan asıl alacak yönünden talebinin takip tarihine göre yerinde olduğu, buna karşın davalının takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığından işlemiş faiz yönünden talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından icra takibinin █████/2023 tarihinde başlatıldığı, huzurdaki davanın ise █████/2024 tarihinde açıldığı, bu kapsamda yapılan ödemelerin icra takibi ile dava tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmış, icra takibinde TBK 100. Madde kapsamında talepte bulunulduğu ve alacak kalemlerine avans faizi uygulanmasının talep edildiği dikkate alınarak takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan ödemelerin öncelikle faiz, masraf ve fer'ilerden mahsubu gerektiğinden ---- Bam -----. HD ---- Esas ----- Karar █████/2017 tarihli kararında yer alan hesaplama ilkeleri dikkate alınarak Mahkememizce re'sen hesaplama yapılmıştır.

İcra müdürlüğü tarafından yapılan hesaplamada; Takip çıkış miktarının 152.975,72-TL takip çıkış miktarı, 3.512,82-TL tahsil harcı, 269,85-TL başvurma harcı, ödeme emri vs. yönünden 163,80-TL masraf, 24.456,12-TL icra vekalet ücreti, takip tarihinden kısmi ödeme tarihine kadar işleyen faiz miktarı 73,70-TL olmak üzere takip toplamının 18.472,01-TL olduğu, yapılan 151.875,72-TL'nin mahsubu ile 29.596,29-TL olarak hesaplandığı, tahsil harcının devlete ödenen bedel olduğundan yapılan ödemeden mahsup edilmemesi gerektiği, yargılama ile takip tarihine kadar 1.100-TL işlemiş faiz alacağına yönelik talebin hukuken yerinde olmadığının anlaşıldığı, bu kapsamda TBK 100. Madde gereği ödeme öncelikle takipten sonra işlemiş faiz, masraf, vekalet ücreti,..vs. Gibi fer'ilerden ve devamla asıl alacaktan mahsup edildiğinde bakiye asıl alacağın 33.109,11-TL olduğu ve talebin bu yönden kabulü gerektiği, dava açılışında gösterilen harca esas değerin 35.900,00-TL olduğu, 1.100,00-TL işlemiş faiz talebinin ispat edilememesi nedeniyle reddi gerektiği, bakiye harca esas değer yönünden karşılık gelen miktarın takip tarihi ile dava tarihi arasında ödendiğinden bu miktar karşılığı dava açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı dikkate alınarak reddine karar verilmesi gerektiği, faturaya dayalı alacağın likid ve belirli olduğu dikkate alınarak tespit edilen alacak dikkate alınarak icra inkar tazminatının hüküm altına alınması gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-)Davanın KISMEN KABULÜNE- KISMEN REDDİNE,

2-)Davalının ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı takibe yaptığı itirazının kısmen iptaline, kısmi ödemenin TBK m.100 uyarınca öncelikle icra vekalet ücreti, masraf ve ferilerden ve devamında asıl alacaktan mahsubu ile takibin 33.109,11-TL asıl alacak üzerinden kısmi ödeme tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi yürütülerek takibin devamına,

-Fazlaya ilişkin 1.100,00-TL işlemiş faiz talebinin ispat edilememesi nedeni ile reddine, 899,89-TL yönünden hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine,

3-)Kabul edilen kısım yönünden hesaplanan 6.621,82-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5-)Karar ve ilâm harcı olan 2.261,68-TL harçtan peşin alınan 613,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.648,59-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6-)VEKALET ÜCRETİ YÖNÜNDEN

6-a) Kabul edilen miktar yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-b) Red edilen miktar yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.999,89‬-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-)Davacı tarafça yatırılan 1.101,49-TL harç ve 1.635,00-TL posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 2.736,49‬-TL yargılama giderinden davayı kabul/ red oranı dikkate alınarak 2.523,04-TL'nin davalıdan tahsili davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların e- duruşma yolu ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.