Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, kasten öldürme ve suç delillerini gizleme mahkumiyetlerine dair temyiz başvurularını reddederek hükümleri onaması.
Özet: İlgili yargılamada, ilk derece mahkemesinin iki sanık hakkında kasten öldürme suçundan, diğer sanık hakkında ise suç delillerini gizleme suçundan verdiği mahkûmiyet kararlarının, istinaf incelemesinden sonra Yargıtay nezdinde yapılan temyiz incelemesinde de, tasarlayarak öldürme iddiaları, eksik inceleme ve delil yetersizliği itirazları ile haksız tahrik savunmaları yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve kararların hukuka uygun olduğu gerekçesiyle hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanmasıSanık ... hakkında suç delillerini gizleme suçu yönünden, Yargıtay Ceza genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, ███████ Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılan ... vekilinin anılan hükmü suç vasfına ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I.HUKUKÎ SÜREÇA.Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile;1.Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,2.Sanık ... hakkında suç delillerini gizleme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 281/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,Karar verilmiştir.B.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.03.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II.TEMYİZ SEBEPLERİA.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ... ve diğer sanıklar hakkında iştirak halinde tasarlayarak kasten öldürme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, mahkûmiyet için yeterli delil olmadığına ve sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulaması gerektiğine ilişkindir.C.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, mahkûmiyet için yeterli delil olmadığına, mahkûmiyet düşünülmesi halinde yardım eden olarak sorumlu tutulabileceğine ve sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulaması gerektiğine ilişkindir.III.GEREKÇEYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, kasten öldürme suçunun sanıklar ...ve ....tarafından iştirak iradesiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, sanıklar ... ve ...'ın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanık ...'ın diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı, bu nedenlerle eylemlere uyan suç vasıflarının doğru belirlendiği, maktulden sanıklar ... ve ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranışın bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV.KARARA.Sanık ... hakkında suç delillerini gizleme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden;Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle "suç vasfı ile sınırlı yapılan inceleme" ile Mahkemesince belirlenen suç vasfı yerinde görüldüğünden katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,B.Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.03.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında katılan ... vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,06.01.2025 tarihinde karar verildi.