dolandırıcılık davasında uzlaştırma ve yargılama gideri hesaplama hataları ile sanığın hükmün tefhiminde hazır bulundurulmayarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle düzeltilerek onama ve bozma kararı.

Dolandırıcılık davasında uzlaştırma ve yargılama gideri hesaplama hataları ile sanığın hükmün tefhiminde hazır bulundurulmayarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle düzeltilerek onama ve bozma kararı.

Özet: Yargıtay, dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarını değerlendirirken, sanıklardan birine ilişkin hükmü, lehe bozma sonrası uzlaştırma gideri dışındaki yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle yargılama gideri maddesini düzelterek onamış; diğer sanık hakkında verilen hükmü ise, başka bir suçtan ceza infaz kurumunda tutuklu bulunmasına ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmamasına rağmen hükmün açıklandığı son oturuma getirilmemesi veya SEGBİS aracılığıyla katılımının sağlanmaması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı tespitiyle bozmuştur.

11. Ceza Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Dolandırıcılık

HÜKÜMLER

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Düzeltilerek onama, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

5271 sayılı CMK’nın ██████.maddesi ve bu maddeye göre çıkarılan Ceza Muhakemelerinde Uzlaştırma Yönetmelik'nin 38.maddesine göre “Uzlaştırmacı ücreti ve diğer uzlaştırma giderleri yargılama giderlerinden sayılır, ilgili ödenekten karşılanır. Uzlaşmanın gerçekleşmesi durumunda, bu ücret ve giderler Devlet Hazinesi üzerinde bırakılır. Uzlaşmanın gerçekleşmemesi hâlinde uzlaştırmacı ücreti ve diğer uzlaştırma giderleri hakkında Kanunun yargılama giderlerine ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü uyarınca, 03.02.2016 tarihli hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi ve sanık lehine bozulması nedeniyle, lehe bozma sonrası uzlaştırma gideri dışında diğer yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine "Bozma öncesi yapılan yargılama gideri ve uzlaştırma giderinin sanıklardan eşit şekilde tahsiline, bozma sonrasında yapılan uzlaştırma gideri dışında yargılama giderinin bozma kararı sanık lehine olduğundan Hazine üzerinde bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.11.2018 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan ve asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın, hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu nazara alındığında; hüküm tarihinde Denizli D Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçta hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu oturuma getirtilmeden veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkûmiyet kararı verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 193 ve196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2025 tarihinde karar verildi.