Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, otoyol geçiş ücreti ve cezası alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline karar verdi.
Özet: Davacı şirketin, yetersiz HGS bakiyesi nedeniyle ödenmeyen otoyol geçiş ücreti ve dört katı tutarındaki cezası için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açtığı davada, davalı tarafın cevap vermemesi üzerine yapılan yargılama ve bilirkişi raporu sonucunda, davalının ihlalli geçiş yaptığı ve borcun oluştuğu tespit edilmiş olup, mahkeme davacının talebini haklı bularak davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarda devamına hükmetmiş; ayrıca davalıyı asıl alacak, %9 yasal faiz, %20 icra inkar tazminatı, yargılama giderleri, harçlar ve avukatlık ücretini ödemeye mahkum etmiştir.
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINAANKARA GEREKÇELİ KARAR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİADavacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalının ait .... .... .... sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcun tamamına itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalının .... .... .... Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER VE GEREKÇEDava, otoyol geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir..... .... ..... Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: █████/1965 - ██████ md.)(Değişik fıkra
: █████/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(Değişik fıkra
: █████/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:█████/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.Dosyamız arasına icra dosyası, ceza tutanakları, ihtarname alınıp, karayolları genel müdürlüğü cevabı incelenmiştir.Bilirkişi raporunda, .... .... .... plakalı araçların geçişleri nedeni ile toplamda 1.948,00TL geçiş ücreti ve bu ücretin dört katı oranında ceza olarak hesaplanan 7.792,00TL asıl alacaklar toplamı 9.740,00TL asıl alacağa yapılan itirazın iptali gerektiği,Bu alacaklara takip tarihinden itibaren 9 yasal faiz ve (artan oranlarda) talep edilebileceği,İcra inkar tazminatı konusunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır., şeklinde değerlendirme yapılmıştır.Davacı tarafından.... .... .... plaka sayılı araçlar ile davacıya ait otoyolun muhtelif tarihlerde kullanıldığı, fakat HGS bakiyelerinin yetersiz olması nedeniyle ücretinin tahsil edilemediği, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün cevabı yazısında da davalının HGS bakiyesinin yetersiz olduğu, bu nedenle taahhuk eden ihlalli geçişin gerçekleştiğinin anlaşıldığı, kanun gereği geciş ücretinin 4 katı kadar cezanın yerinde olduğu hususları bilirkişi marifetiyle de teyit edilmiş olup, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE,Ankara 20. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, takip çıkışının %20'si olan 1.948,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz işletilmesine,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 665,34 TL karar ve ilam harcından 166,34 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 499,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 166,34 TL peşin harç olmak üzere toplam 247,04 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 1.070,00 TL tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.070,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 9.740,00 TL üzerinden takdir edilen 9.740,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30.10.2024