yargıtay 2. ceza dairesi, hırsızlık suçunda etkin pişmanlık ve kazanılmış hakkın hatalı uygulanması nedeniyle sanık hakkındaki mahkumiyet kararını bozarken, konut dokunulmazlığı hükmünü onadı.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda etkin pişmanlık ve kazanılmış hakkın hatalı uygulanması nedeniyle sanık hakkındaki mahkumiyet kararını bozarken, konut dokunulmazlığı hükmünü onadı.

Özet: Sanık hakkında "konut dokunulmazlığının ihlali" suçundan verilen mahkumiyet kararı onanırken, "hırsızlık" suçundan verilen mahkumiyet hükmü, sanık ile birlikte suçu işleyen kişinin çalınan eşyanın bir kısmının iadesini sağlamasıyla şikayetçinin etkili pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermesine rağmen bu hükümlerin sanığa uygulanmaması, bozma sonrası kazanılmış hakkın uygulanmasında yanlış kanun maddesi belirtilmesi ve sanığın önceki kararla kazandığı hakkın gerektirdiği cezanın doğru şekilde tayin edilmemesi sonucu fazla ceza belirlenmesi gerekçeleriyle bozulmuştur.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

ŞİKÂYETÇİ

: ...

SUÇLAR

: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2. Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik temyiz nedenlerine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanık ile birlikte atılı suçu işleyen temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Ergün'ün, soruşturma aşamasında çaldıkları çantanın yerini göstermesi suretiyle bir kısım eşyaların şikâyetçiye iadesinin sağlandığı, şikâyetçinin 29.09.2015 tarihli duruşmada, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilerek fazla ceza tayini,

2.Bozma ilâmına uyulmasından sonra sanık hakkında kurulan hükümde kazanılmış hakkın uygulama maddesinin, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi yerine, 5271 sayılı CMK.'nın 283. maddesi olarak yazılması

3. Kabule göre de;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın hırsızlık suçundan neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.