Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, menfi tespit davasına ilişkin tavzih talebinin konusuz kalması nedeniyle istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetti.
Özet: Davalı tarafın, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının infazındaki tereddütlerin giderilmesi amacıyla yaptığı tavzih talebinin reddi kararına yönelik istinaf başvurusu, temyiz edilen asıl hükmün daha önce başka bir dosya üzerinden Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak davanın kesin olarak reddedilmesi nedeniyle konusuz kaldığından, istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: ███████ (KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA)KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: DR. ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2022ESAS NO
: █████████ E ████████ KDAVANIN KONUSU
: Menfi TespitKARAR TARİHİ
: █████/2025YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİDavalı vekili █████/2023 tarihli tavzih dilekçesinde özetle; infazda tereddütlerin giderilmesi amacıyla, İİK.'nın 72/3. maddesi uyarınca verilmiş olan ödememe tedbirinin davalının mülkiyetine geçmiş taşınmazların tescil işlemlerine engel olamayacağının açıklanmak suretiyle tedbir kararının tavzihini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİMahkemece █████/2023 tarihli kararında, her ne kadar davalı vekili tarafından, hükmün ihtiyati tedbire ilişkin 5. maddesinin tavzihi istenilmiş ve tedbir yönünden de tavzih talep edilmesi mümkün görülmüş ise de; gerekçeli kararda ihtiyati tedbire ilişkin 5. maddesinin tavzihi gerektirmeyecek kadar açık olduğu, 6100 s. HMK.'nin 305. maddesinde yazılı tavzih şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda tedbirle ilgili hükmün karmaşık olduğunu, infazda tereddütlerin giderilmesi amacıyla, İİK.'nın 72/3. maddesi uyarınca verilmiş olan ödememe tedbirinin davalının mülkiyetine geçmiş taşınmazların tescil işlemlerine engel olamayacağının açıklanmak suretiyle tedbir kararının tavzihi gerektiğini ileri sürmüştür.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık, tavzih talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇETalep, tavzih istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Davalı vekili her nekadar mahkemece verilen █████/2022 tarihli gerekçeli kararın tavzihini talep etmiş ise de, gerekçeli kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin █████/2025 Tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile hükmün kaldırılarak davanın reddine yönelik kesin hüküm kurulması nedeniyle davalının tavzih talebinin konusunun kalmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere1-Davalı vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-İstinafa başvuran tarafından yatırılan karar harcının talep halinde iadesine,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdırNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."