yargıtay, kamu malına zarar verme ve kamu görevlisine hakaret suçlarında zamanaşımı, görevi yaptırmamak için direnme suçunda ise savunma hakkı ihlali nedeniyle mahkumiyet kararlarını bozdu.

Yargıtay, kamu malına zarar verme ve kamu görevlisine hakaret suçlarında zamanaşımı, görevi yaptırmamak için direnme suçunda ise savunma hakkı ihlali nedeniyle mahkumiyet kararlarını bozdu.

Özet: Yargıtay, sanık hakkında kamu malına zarar verme ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarını, yasal dava zamanaşımının dolması nedeniyle düşürürken; görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmü ise, sanığın duruşmada hazır edilmemesi, SEGBİS ile bağlanma veya bağışık tutulma talebinin sorulmaması gibi savunma hakkını kısıtlayan usul eksiklikleri nedeniyle bozarak dosyanın yeniden yargılama için ilk mahkemesine geri gönderilmesine karar vermiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇLAR

: Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

HÜKÜMLER

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I- Kamu malına zarar verme ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarına ilişkin yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a ve 125/1-3-a-4. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli (olağan) dava zamanaşımının mahkûmiyet karar tarihi olan 30.10.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin yapılan incelemede ise;

Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Marmara 3 numaralı L tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 30.10.2015 tarihli duruşmada SEGBİS yoluyla veya bizzat hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.