8. ceza dairesi, parada sahtecilik suçundan hükümlünün geç temyiz başvurusunu usulden, diğer sanıkların itirazlarını esastan reddederek mahkeme kararlarını onadı.

8. Ceza Dairesi, parada sahtecilik suçundan hükümlünün geç temyiz başvurusunu usulden, diğer sanıkların itirazlarını esastan reddederek mahkeme kararlarını onadı.

Özet: Yargıtay, hakkında kesinleşmiş hüküm bulunan bir hükümlünün, yeni ceza kanunlarının yürürlüğe girmesiyle ortaya çıkan lehe yasa uygulamasının tespiti talebiyle yaptığı temyiz başvurusunu, yasal prosedür gereği bu talebin itiraz yoluna tabi olması nedeniyle usulden reddetmiş; aynı dosyada parada sahtecilik suçundan diğer sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini ise, dosya kapsamındaki deliller, oluş ve mahkemenin hukuka uygun takdirine dayanarak oybirliğiyle onamıştır.

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ

: Parada sahtecilik

HÜKÜM

: Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü

1- Hükümlü ... hakkında verilen 01.10.2003 gün, ███████ esas, ████████ sayılı karara ilişkin hükümlünün süresinden sonra verdiği temyiz dilekçesiyle ilgili mahkemenin 15.12.2003 tarihinde temyiz isteminin reddine ilişkin karar verildiği ve usulüne uygun olarak tebliğ edilen temyiz talebinin reddine ilişkin kararın temyiz edilmeyişi nedeniyle hakkında kurulan hükmün kesinleştiği, 5237 sayılı TCK.nun yürürlüğe girmesi üzerine C.Başsavcılığının 13.10.2005 tarihli yazısı üzerine, 765 sayılı Yasanın hükümlü lehine olduğundan bahisle, 19.10.2005 tarihinde istemin reddine karar verildiği 08.02.2008 günü 5728 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi üzerine, infazın durdurulması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeye- ceğinin değerlendirilmesi yönünden yapılan talep üzerine, mahkemece 15.04.2008 tarihinde infazın durdurulmasına, dosyanın diğer sanıkların temyiz istemi üzerine Yargıtaya gönderildiğinden, beklenmesine karar verilmiş ve 11.06.2008 tarihli tensip ile yargılama yapılmış ise de, hükmün kesinleşmesinden sonra yürürlüğe giren yasa değişikliği nedeniyle lehe yasanın tespitinin 5275 sayılı Yasanın 98, 101. maddeleri uyarınca itiraz yasa yoluna tabi bulunduğu cihetle Hükümlü ... Mengütay müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), CMK.nun 264. maddesi uyarınca gereğinin mahallinde takdirine,

2- Sanıklar ..., ... ve ... haklarındaki hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Bozma üzerine, yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonu- cunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar ..., ... ve sanık ... ile müdafiinin suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.