yargıtay 8. ceza dairesinin, kasten yaralama suçundan verilen hükmü onarken, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçunda eksik bilirkişi incelemesi ve ek savunma hakkı kısıtlaması nedeniyle hükmü bozduğu içtihat kararı.

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, kasten yaralama suçundan verilen hükmü onarken, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçunda eksik bilirkişi incelemesi ve ek savunma hakkı kısıtlaması nedeniyle hükmü bozduğu içtihat kararı.

Özet: Temyiz incelemesinde, sanık hakkındaki kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmü temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle onanırken, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan verilen hüküm, suça konu bıçak üzerinde yeterli bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik araştırmayla karar verilmesi, eylemin nitelendirmesine uygun olarak 6136 sayılı yasanın 15/1 maddesi yerine 15/4 maddesinin uygulanması ve iddianamedeki sevk maddesinden farklı bir maddeden (15/1) mahkumiyet kararı verilirken sanığa ek savunma hakkı tanınmayarak savunma hakkının kısıtlanması gibi esaslı usul ve hukuki hatalar nedeniyle bozulmuştur.

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ

: 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM

: Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü

Sanığa yüklenen suçun hukuki niteliğinin değişmemesi, tekerürün, 5237 sayılı TCK.nda cezayı artırıcı bir hüküm olarak kabul edilmeyip, infaz hükmü olarak düzenlenmiş olması ve sanığın sabıkasının ilk defa duruşmada ortaya çıkmayıp, sanık tarafından bilinmesi ve bu hususta herhangi bir itirazında bulunmaması sebebi ile tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kurulan hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Müdafiinin sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyizine gelince;

I- Suça konu bıçak üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunup bulunmadığı belirlenmeden eksik araştırmayla hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanığın eyleminin hükmün gerekçesinde ve hüküm fıkrasında ''6136 sayılı Yasa kapsamındaki bıçağı bulundurma'' olarak nitelendirilmesi ve uygulamanın da bu nitelendirmeye uygun olarak yapılmasına karşın, uygulama maddesinin 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası yerine, aynı yasanın 15/4. madde ve fıkrası olarak yazılması,

b- Sanık hakkında CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden iddianamede 6136 sayılı Yasanın 15/4. madde ve fıkrasına aykırılık suçundan dava açıldığı halde, aynı Yasanın 15/1. madde ve fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.