Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satımdan kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın kısmen iptaline dair gerekçeli kararı.
Özet: Ticari satıştan kaynaklanan fatura alacağına dayalı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali talebiyle açılan davada; bilirkişi incelemesi sonucu davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu ve davalıdan 43.429,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davalının faturaya konu bazı ürünlerin teslim edilmediği ve kısmi ödeme yaptığına dair savunmaları değerlendirilerek, icra takibine itirazın iptali davası kısmen kabul edilmiştir.
ESAS NO
: 2022/KARAR NO
: 2025/HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR
: KISMEN KABULGEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan olan alacağından tahsil amacı ile ... 20. İcra dairesinin 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibinde bulundukları, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya T.K. 35’e göre tebligatın yapıldığı, davalı vekili aracılığı ile ... 20. İcra dairesine vermiş olduğu 06.12.2022 tarihli itiraz dilekçesinde; “dava konusu olan meblağla ilgili davacıya borcunun olmadığını, borca ve tüm ferilerine” itiraz ettiği, bu nedenlerden dolayı davanın reddinin gerektiği beyan edilmiştir.HUKUKİ DELİLLER
:... 1. Genel İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyası, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden şirket yetkililerin sorulduğu, tarafların ilgili ... Vergi Dairesi ve ... Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan 2018 yıllarına ait BA formlarının celp edildiği, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, ödeme emri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı incelenmiş, tarafların ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi adına defter inceleme günü verilmek suretiyle SMM bilirkişi marifetiyle rapor aldırıldığı görüldü.Mali müşavir bilirkişinin █████/2023 tarihli raporunda özetle: "Davacının 2018 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içinde yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu. davalının 2018 yılı İşletme defterinin, açılış tasdiklerinin T.T.K. nun 69 ile 213 sayılı V.U.K. nun 220 ve 222 nci maddelerinde öngörülmüş hükümlere uygun olarak yaptırılmış olup, davalı defterlerinin kapanış tasdikine tabi olmadığı, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına tabi olmadığı, taraflar arasındaki ticaretin 2018 yılında başladığı, davacı tarafın bilanço defter usulüne tabi olduğu, davalının işletme defteri tuttuğu, işletme defterinde sadece alış ve satış faturaların göründüğü, tahsilat ve ödemelerin görünmediği, bu sebepten dolayı taraflar arasındaki ödeme veya tahsilatın davalı ticari defter kayıtlarından tespit edilemeyeceği, taraflar arasındaki borç ve alacağın doğruluğu hakkında davacı defter kayıtlarının dikkate alınması gerektiği, davalı ...’ nun esnaf işletmesi mükellefi olduğu, davacı ile davalı arasında yapılmış ticari sözleşmenin dosyaya sunulmuş olmasına rağmen, davalının mahkeme dosyasına yaptığı itirazda ticari ilişkiye doğrudan itiraz etmediği görülmüş olduğu. Ticari defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu kanaatine varıldığı, davacının davalıdan 43.429,00 TL alacaklı olduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, davacı tarafından davalı aleyhinde fatura alacağına dayalı olarak ... 1. Genel İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı icra dosyasında başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı alacaklı davalı borçlu aleyhine █████/2018 tarih ve nolu faturaya dayalı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu davalı; davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek süresinde takibe itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, açılan iş bu itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde faturaya konu 2.000 adet parça basımı ürünlerin teslimi gerçekleştirildiği ve buna dair ödemenin yapıldığı, ancak faturaya konu diğer ürünlerin teslim edilmediğini belirterek davanın reddi istenmiştir.Davacı tarafından daha önce aynı alacağın tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/ Esas ve 2022/ Karar sayılı dosyasında itirazın iptalinin talep edildiği, anılan dosyada görevsizlik kararı verilmesi üzerine yargılamaya ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/ esas sayılı dosya üzerinden devam edildiği, ... 3. ATM'nce █████/2022 tarihli kararı ile, arabuluculuk dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın usulden reddine karar verildiği, verilen kararın █████/2022 tarihinde kesinleştiği, █████/2022 tarihinde davacı vekili tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyasının işlemden kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce ██████/2022 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine █████/2022 tarihinde davacı vekili tarafından davaya konu ... 1. Genel İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı icra dosyasını açtığı bu haliyle ilk takip işlemden kaldırıldığından dolayı davaya konu ikinci açılan takibin mükerrer takip olmadığı anlaşılmıştır. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde her ne kadar takibe konu fatura davacının ticari defterinde kayıtlı olmasına rağmen davalının ticari defterinde kayıtlı değilse de, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyası ile █████/2019 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı borcu kabul ediyorum şeklinde beyanda bulunduğu ve borcu taksitler halinde ödemek üzere taahhütname imzaladığı, İİK madde 8/3'de İcra ve iflas dairelerinin tutanakları hilafı sabit oluncaya kadar muteberdir hükmü olduğunu, davalı tarafın haciz tutanağında yer alan borcu kabul ettiğine dayalı beyanı mahkeme dışı ikrar niteliğinde olup resmi belge olan haciz tutanağı ile ispatlı olduğundan bu ikrarın davalıyı bağlayacağı anlaşıldığından davacının takibe konu miktarı olan 36.344,00 TL kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte, alacağın tahsili için ilk açılan ... 2. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasınınki takibin açılmasıyla birlikte davalı temerrüte düştüğü anlaşıldığından ilk takip tarihi olan █████/2019 tarihi ile ikinci takip tarihi olan █████/2022 tarihleri arasında yıllık %9 faiz oranı üzerinden resen yapılan hesaplama uyarınca davacının 10.413,30 TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu haliyle takibin 36.344,00 TL asıl alacak ve 10.413,30 TL işlemiş faiz üzerinden devamı şeklinde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Diğer taraftan taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve alacağın likit olması nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına asıl alacağın %20'si olan 7.268,80-TL icra inkar tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın reddedilen miktarı yönünden ise, davacının kötü niyetli olarak takip yaptığı hususu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının ... 1. İcra Genel Müdürlüğünün 2022/... esas ( eski ... 20. İcra Müdürlüğü 2022/... esas) sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 36.344,00 TL asıl alacak ve 10.413,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam toplam 46.757,30-TL üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen DEVAMINA,2-Fazlaya dair istemin REDDİNE,3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile; asıl alacağın (36.344,00TL) %20'sine tekabül eden 7.268,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 3.193,99-TL harçtan başlangıçta alınan 620,67-TL peşin harç ile 222,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.351,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 620,67-TL peşin harcı ve 222,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 842,07 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 1.650,00-TL bilirkişi ücreti, 92,50-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 1.823,20-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%94,85) 1.729,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.536,12-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,11-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%94,85) 2.959,32-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, red oranına göre (%5,15) 160,68-TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,12-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır