1996-1998 dönemi hizmet tespiti davasında davalı trt kurumu ve feri müdahil sgknın temyiz başvurularının reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının yargıtay tarafından onanması.

1996-1998 dönemi hizmet tespiti davasında davalı TRT Kurumu ve feri müdahil SGKnın temyiz başvurularının reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması.

Özet: Davacının TRT kurumunda 1996-1998 yılları arasında hizmet akdiyle kesintisiz çalıştığının tespiti talebiyle açılan hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesi davacının talebini kabul ederek çalışmanın tespitine karar vermiş, bu karar davalı TRT ve feri müdahil SGK vekillerinin istinaf başvuruları üzerine bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek onanmıştır; davalıların eksik araştırma iddialarıyla temyiz ettikleri karar, Yargıtay tarafından yapılan değerlendirmede usul ve kanuna uygun bulunarak temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemesi sebebiyle bölge adliye mahkemesinin kararı kesin olarak onanmıştır.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 16. İş Mahkemesi

SAYISI

: 2022/7 E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TRT Kurumu ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren yanında 1996/Ekim-26.08.1998 tarihleri arasında hizmet akdi ile aralıksız çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili, davacının bildirilmeyen hizmet akdi kapsamında çalışmasının bulunmadığını, davanın haksız olduğunu belirterek reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının bildirimlerinin yapıldığını, davanın haksız olduğunu, davaya sebebiyet verilmediğini belirterek reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı işyerinde 23.10.1996-25.08.1998 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TRT ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı TRT Kurumu vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Fer'i müdahil SGK vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TRT Kurumu ve fer'i müdahil SGK vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.