yargıtay 4. ceza dairesi, hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararının ve istinafın reddinin hukuka uygun olduğunu belirterek temyiz başvurusunu oy birliğiyle reddedip hükmü onadı.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararının ve istinafın reddinin hukuka uygun olduğunu belirterek temyiz başvurusunu oy birliğiyle reddedip hükmü onadı.

Özet: Sanığın hakaret suçundan mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun reddi kararının temyiz incelemesinde; sanığın atılı suçu Facebook paylaşımları ve ikrarıyla işlediği, eylemin düşünce özgürlüğü kapsamında değerlendirilme talebinin ve cezaya ilişkin itirazlarının yerinde bulunmadığı, ayrıca hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle bölge adliye mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmeyerek sanığın temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

4. Ceza Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Hakaret

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, cezaya itiraz ettiğine, yazdıklarının düşünce kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, ceza nedeniyle mağdur olduğuna, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanığın tevil yollu ikrarı ile Facebook sayfası çıktı örneğine göre sanığın atılı suçu işlediği, engel sabıkası ve yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından,

Yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.01.2025 tarihinde karar verildi.