ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, ani fren sonucu araç ekranına çarpan cisim hasarının kasko sigorta teminatı dışı olduğuna dair itirazın iptali.

Ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, ani fren sonucu araç ekranına çarpan cisim hasarının kasko sigorta teminatı dışı olduğuna dair itirazın iptali.

Özet: Bir aracın ani fren yapması sonucu sürücünün elindeki cam şişenin ön konsol ekranına çarpmasıyla oluşan hasarın kasko poliçesi kapsamında karşılanmaması üzerine, sigorta şirketine karşı başlatılan icra takibine itirazın iptali talepli davada; davacı hasarın teminat kapsamında olduğunu iddia ederken, davalı sigorta şirketi ve bilirkişi raporu, hasarın çarpma-çarpışma niteliğinde olmadığını, ani fren kaynaklı iç hasar olup poliçe teminatı dışında kaldığını ve bu nedenle talebin reddi gerektiğini savunmaktadır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

DAVA

:Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait --------- plaka nolu araç sigortacı -------Ş. tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçe ile teminat altına alınan aracın 27.05.2022 tarihinde ----------- yetkilisi ---------- sevk ve yönetimindeyken, -------- ili ---------- ilçesi ----------- mahallesi civarında seyrederken önünde seyreden bir aracın ani fren desteğine sahip sigortalı aracında bu durumu tespit ederek aniden fren yapması sonucunda, ----------- elinde bulunan cam su şişesinin araç ön konsol ekran paneline çarpması sonucu hasar gördüğünü, bu hasar sonucunda ekran panelinin tamamen değişmesi gerektiğini ve bu panelin değiştirildiğini, sigorta şirketine müracaat üzerine hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme sonucunda talebin reddedildiğini, bunun üzerine ---------- nezdinde başvuru yaptığını, bu konuda delil toplayamayacaklarına karar verilerek işlemi durdurduklarını, bütün bu nedenlerle, davanın kabulü ile davalının ----------- İcra Md.nün ----------- Esas sayılı icra takibine yönelik haksız itirazının iptalini, tutarı belli, likit bir alacağa karşı yönelen gerekçesiz itirazdan mütevellit davalı aleyhine alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan alınmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

: Davalı vekili █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı olarak arabulucuya başvurma zorunluluğu nedeniyle iş bu dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca delillerin süresinde dosyaya sunulmadığını, davacı tarafın talep etmiş olduğu hasar bedelinin sigorta teminatı dışında olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davaya konu kaza incelendiğinde, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir cisme veya araca çarpmadığı, herhangi bir araç veya cisim tarafından sigortalı araca çarpmanın mevcut olmadığının görüldüğünü, poliçe genel şartlarından da görüleceği üzere, davaya konu olayda çarpmanın gerçekleşmemesi sebebiyle poliçe teminatı kapsamında olmadığını, ayrıca kusur durumunun tespiti gerektiğini, bütün bu nedenlerle, hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasını, süre geçtiyse bu sebeple davanın reddini, davaya konu taleplerin poliçe teminatı dışında olduğundan davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise, kusur tespiti için dosyanın --------- Dairesine gönderilmesini, icra takibine yapmış oldukları itirazın devamını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddini, haksız takip ve dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

:---------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı Uyap sureti,

----------- Noterler Birliği █████/2023 tarihli müzekkere cevabı,

-Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli bilirkişi raporu,

Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;"Somut olayda hasarın oluş kök nedenine baktığımızda çarpma-çarpışma etkisi değil, ani frenleme neticesinde sürücünün elindeki sert cismin araç aksesuarına zarar vermesi söz konusudur. İş bu halde tazmini istenen hasarın, kasko sigorta poliçesi yazılı kurallarınca karşılanması söz konusu değildir." şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi kaspamında tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Dosyada yer alan tescil kayıtlarının incelenmesinde kaza tarihinde ---------- plakalı aracın davacı adına, kayıtlı olduğu davalı ----------Ş nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhin 163.912,69 TL hasar bedeline ilişkin fatura bedeli ,11.061,83 Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 174.974,52 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı , borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine davacı tarafından yasal süresinde itirazın iptali davası açılarak takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 1429/1. maddesi "Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez" düzenlemesini benimsemiş ve sigortalı ya da eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin ihmallerinden doğan zararların da sigorta teminatı kapsamında kaldığını kabul etmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Sigortanın kapsamını belirleyen “Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları” A.1. maddesinde teminat kapsamında olan haller sayılmış olup, bunlar;

a) Aracın karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlarla müsademesi,

b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar,

c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler,

d) Aracın yanması,

e) Aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesidir.

Somut olayda kazanın; dava dışı aracın, önüne aniden araç çıkması nedeniyle ani fren yapması sonucunda aracın kasasının içerisindeki beton kirişlerin çekici kabinine ve kabin amortisörlerine zarar vermesi ile meydana geldiği anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın çarpma-çarpışma etkisi değil, ani frenleme neticesinde sürücünün elindeki sert cismin araç aksesuarına zarar vermesi söz konusu olduğundan tazmini istenen hasarın, kasko sigorta poliçesi yazılı kurallarınca karşılanması söz konusu olmadığı belirtilmiş olup kazanın oluş şekli dikkate alındığında davaya konu olayda “araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması” türünden bir hadise olmayıp tamamıyla taşınan yükün yani sürücünün elindeki sert cismin çarpmasıyla araca zarar verdiği anlaşılmaktadır. Talep genel şartlar uyarında teminat kapsamında kalmadığı gibi poliçe özel şartları incelendiğinde bu konuda ek bir teminatın da alınmamış olduğu görülmüştür. Buna göre sürücünün elinde bulunan cam şişenin araca vermiş olduğu işbu zararın benzer nitelikteki bir olayda ------------ sayılı ilamında belirtildiği üzere Kara Taşıt Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca sigorta kapsamında değerlendirilebilecek bir hasar olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 1.924,35 TL peşin harç ve 188,90 Tl tamamlama harç toplamından mahsubu ile bakiye 1.497,85 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca resen yatıran ilgili tarafa iadesine,

7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile) davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025