ticari araç arızası sonrası garanti kapsamı reddi üzerine yapılan tamir, çekici ve konaklama masrafları ile kullanım kaybının tazminine ilişkin alacak davası.

Ticari araç arızası sonrası garanti kapsamı reddi üzerine yapılan tamir, çekici ve konaklama masrafları ile kullanım kaybının tazminine ilişkin alacak davası.

Özet: Davacı şirket, 05.10.2023 tarihinde arızalanan ve garanti kapsamında olduğunu belirttiği aracının onarım masraflarının davalı tarafından karşılanmaması üzerine, çekici, tamir, konaklama ve araç kiralama dahil olmak üzere toplam 106.137,48 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını iddia ederek, bu zararın (şimdilik 1.000 TL) dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir; davalı taraf ise, aracın üreticisi veya satıcısı olmadığını, davacının ayıbı bildirme süresini kaçırdığını ve aracın teslim alınırken arızasız olduğunu kabul ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

DAVA

:Davacı vekili Mahkememize sunduğu █████/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 05.10.2023 tarihinde --------- yolunda müvekkili şirket yetkilisi ----------- sevk ve yönetimindeki müvekkili şirket adına kayıtlı ----------- plaka nolu ------------ model ----------- marka aracın kendiliğinden bozulması sonucu aracın yolda kaldığını, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisi aracın garanti kapsamında olduğundan derhal ------------ yol yardımını aradığını, durumu izah ederek destek talep ettiğini, yol yardımı gelince aracın çekici ile bulunduğu yerden alındığını, doğrudan yetkili servise getirilmesi gerekirken müvekkili şirket yetkilisi rızası dışında aracın çekiciden indirilerek ----------- plaka nolu araca yüklendiğini ve aracın servise bu şekilde getirildiğini, serviste aracın diferansiyellerinin bozulduğunun tespit edildiğini, bu tip mekanik arızaların garanti kapsamında olmasına rağmen arızanın garanti kapsamına girmediğini söylediklerini, aracın ----------Ş.de tamir görmüş ve tüm masrafların müvekkili şirket yetkilisi ----------- tarafından ödendiğini, ayrıca müvekkili ---------- plaka nolu aracını kullanamadığı yaklaşık bir haftalık süre boyunca aracından mahrum kaldığını, bu süreçte müvekkiline ikame araç verilmediğini, ayrıca müvekkilinin bu süreçte tamiratını beklerken konaklama masrafi ve araç kiralama masrafı da yaptığını, müvekkili şirket yetkili ----------- çekici ve ulaşım masrafları için 11.815,68 TL, aracın tamir ve onarım işleri için ise 94.321,80 TL ödediğini, bu masrafların garanti kapsamında davalı tarafından ödenmesi gerekirken ödenmediğini, tüm bu hususların davalı tarafa ihtarname ile bildirildiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile aracın garanti kapsamında olması nedeniyle, davalı şirket tarafından karşılanması gereken masrafların davalı tarafça karşılanmaması sebebiyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tutarın ve müvekkilin tamirat aşamasında aracını kullanmamasından kaynaklı uğramış olduğu zararın şimdilik dava değerini artırma ve ıslah etme hakkını saklı tutma kaydı ile 1.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyeceK olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

:Davalı vekili Mahkememize sunduğu █████/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: öncelikle davaya konu aracın üreticisi veya satıcısı olmadığını, davacının ayıp ihbar süresi içerisinde yerine gerine getirmediğini, alıcının ayıba dayanarak ileri taleplerin dinlenmesinin ön şartı olan ayıp ihbarı ortada yok iken ve ayıp ihbarına ilişkin hak düşürücü süreler aşıldığından davacının taleplerinin sırf bu nedenle dahi reddi gerektiğini, ayrıca davacı aracı teslim alırken aracı muayene ederek teslim aldığını, araçta herhangi bir arıza olmadığını, aracın çalışır durumda olduğunu ve talebine uygun olduğunu açıkça kabul ettiğini, davacı seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece ayıbın varlığının kabulü halinde dahi Yargıtay içtihatları gereği hakkaniyet ilkesi gözetilerek nispi metot yöntemiyle değer kaybının belirlenmesi ve ayıbın mahiyeti de dikkate alınarak, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin hakkaniyete ve iyi niyet kurallarına uygun düşmeyeceğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile haksız, üsüle ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden reddini, aksi kanaatte ise esastan küllen reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

:Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacının son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. --------- ------------ plaka sayılı aracın hasar geçmişinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ---------- Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak ----------- plakalı aracın tescil bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. -----------Ş.'ye müzekkere yazılarak ---------- plaka sayılı araca ait tüm servis kayıtları ve tamir evraklarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Davalı şirketten ------------ plakalı araca ait ruhsat, garanti belgesi ve sözleşmenin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

:Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, araç kayıtları, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi heyeti █████/2024 tarihli raporunda özetle; davacı tarafa ait ----------- plaka nolu otomobilin, ---------- model, ---------- marka otomobilin diferansiyelinde parçaların aşınma, sıyırma ve kırılma şeklinde hasarlandığını, dava konusu otomobil için garanti süresinin 2 yıl veya 60.000 km (hangisi önce dolar ise) olduğu dikkate alındığında, davacı tarafa ait otomobilin garanti süresinin bittiğini, davacı tarafa ait ----------- plaka nolu otomobilin, difransiyelindeki arıza nedeniyle toplam tamir bedelinin 11.815,68-TL olduğu, ödenip ödenmemesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı tarafa ait ----------- plaka nolu otomobilin, difransiyelindeki arıza nedeniyle çekici ve ulaşım bedelinin 94.311,81-TL olduğu, ödenip ödenmemesinin mahkemenin takdirinde olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek dava konusu aracın garanti süresi bittiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,8‬0 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025