11. Hukuk Dairesinin, "Kent Elegan" markasına tecavüz ve "Algan" markasının hükümsüzlüğü davasında karar düzeltme isteminin HUMK 440 uyarınca reddine ilişkin kararı.
Özet: Tescilli bir markaya tecavüz ve haksız rekabet iddialarıyla açılan marka hükümsüzlüğü davasında, yerel mahkemenin markalar arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay tarafından düzeltilerek onanmış; akabinde davacının, önceki bozma ilamları arasındaki çelişki ve markalar arasındaki karıştırılma ihtimalini ileri sürerek yaptığı karar düzeltme talebi, yasal şartları taşımadığı gerekçesiyle reddedilerek talep eden aleyhine para cezasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ
:Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: RetKARAR DÜZELTME TALEP EDEN
: Davacı vekiliTaraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “KENT ELEGAN” adlı tescilli markasının bulunduğunu, davalının ise “ALGAN” markasını adına tescil ettirdiğini, bu durumun müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; her iki markanın benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak markalar arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranMahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.B. Yargıtay KararıDairenin 06.09.2023 tarihli ve █████████ E., █████████ K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar verilmiştir.V. KARAR DÜZELTMEA. Karar Düzeltme Yoluna BaşvuranDairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davcı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.B. Karar Düzeltme SebepleriDavacı vekili; dosya kapsamındaki Yargıtay bozma ilamlarının markalar arasında benzerlik hususu bakımından çelişki teşkil ettiğini ve müktesep hak ihlali bulunduğunu, taraf markaları ve kullanımları arasında karıştırılmaya sebep olacak derecede benzerlik bulunduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeDava, marka hükümsüzlüğü, tescilli markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile buna bağlı istemlere ilişkindir.2. İlgili Hukuk1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.3. DeğerlendirmeDosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.