yargıtay 10. hukuk dairesi, 5510 sayılı kanunun 40. maddesi uyarınca döküm fabrikası çalışanının fiili hizmet zammı talebini kabul eden alt mahkeme kararlarını onadı.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, 5510 sayılı Kanunun 40. maddesi uyarınca döküm fabrikası çalışanının fiili hizmet zammı talebini kabul eden alt mahkeme kararlarını onadı.

Özet: Bu hukuki evrak, bir çalışanın döküm fabrikasında geçen hizmet süresine ilişkin fiili hizmet süresi zammı talebi üzerine ortaya çıkan bir uyuşmazlığı ele almaktadır; davacı, çalıştığı işyerinin belirli bir dönem için 5510 sayılı Kanunun 40. maddesinde tanımlanan "döküm fabrikaları" kapsamında olduğunu ve bu süreler için fiili hizmet süresi zammı eklenmesi gerektiğini ileri sürmüş, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi çalışanın lehine karar vererek belirli bir fiili hizmet zammı süresinin prim ödeme gün sayısına ilavesine hükmetmiş, davalı işveren ve kurum vekillerinin eksik araştırma iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusu sonucunda ise yüksek mahkeme, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 41. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren yanında geçen ve bildirilen çalışmaları için fiili hizmet süresi zammı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili, davacının bildirimlerinin usulüne uygun şekilde süresinde yapıldığını, davanın haksız olduğunu belirterek reddini savunmuştur.

Davalı Kurum vekili, davacının bildirimlerinin yapıldığını, davanın haksız olduğunu, davaya sebebiyet verilmediğini belirterek reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının çalıştığı T.C ... Tersaneler Genel Müdürlüğü İstanbul Tersanesi Komutanlığına ait ... sicil numaralı "81.Döküm Fabrikası" isimli işyerinin 5510 sayılı Kanun'un 40. maddesinde tanımlanan "Döküm Fabrikaları" kapsamında bir işyeri olduğu, davacının 01.12.2009 - 06.03.2020 tarihleri arasındaki çalışmalarından dolayı 377,17 gün fiili hizmet zammı süresinin prim ödeme gün sayısına ilavesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı işveren vekili kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, fiili hizmet süresi zammı istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.