Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde, gemi imal işlerine ilişkin eser sözleşmesinde asıl işverenin alt işverenin işçilerine ödediği alacakların rücuen tazmini davasında verilen gerekçeli karar.
Özet: Davacı ana işveren, davalı alt işverenin gemi raspa ve boya işleri için yaptığı eser sözleşmesi kapsamında çalışanlarına ödeme yapmaması nedeniyle, bu işçilerin icra takibi başlatması sonucu 74.020,88 TL ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarını davalıdan rücuen talep etmiştir; davalı ise yetki itirazında bulunarak, kendisinin davacıdan alacakları olduğunu ve davanın reddini istemiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının işçilere yaptığı ödemeye bağlı olarak 36.625,30 TL ile 73.250,60 TL arasında değişen oranlarda rücu hakkının var olabileceği belirtilmiş ve asıl işveren-alt işveren ilişkisi ile eser sözleşmesinden kaynaklanan rücu hakkı temelinde davanın değerlendirildiği anlaşılmıştır.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ..VEKİLİ
: Av. ..DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2022YAZIM TARİHİ
:...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacı şirketin, ... ilçesinde bulunan ... Serbest Bölge 'de kurulu işyerinde gemi imal ve onarım işleri yapmakta, teknolojik olarak uzmanlık gerektiren çeşitli konularda işin yapımını eser sözleşmesi ile yaptırmakta olduğu, ... kod no 'lu gemi imal projesinde raspa ve boya işleri davalıya yaptırılmak üzere sözleşme yapıldığı, İşin bitiminde Davalının 6 çalışanı Kadıköy 29. Noterliği 'nin 01.02.2017 tarihli ... y. no'lu ihtarnameyi göndererek yaklaşık 1 yıldır ücret bile alamadıklarını ileri sürdüğü, ödenmesini davacıdan istediklerini, öğrenildiğine göre bu kişiler, Davalının yanına çalışmalarını sürdürürken Davalının yönlendirmesiyle Davacıdan işçilik alacaklarını istediklerini, Davalının, işçisinin alacaklarını yasa gereği hesaplayarak ödemediği, iş şartlarını uygulamadığı, kötüniyetle icra baskısı altında Davacının ödemesine neden olduğu için Davacının toplam 74.020,88-TL ödemek zorunda kaldığı, dava harcı için de yakın zamanda 1.571,68-TL. ödediği, bu bedelleri rücuen talep etmek gerektiği, bu nedenle açılan davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğu. Bu nedenle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ... Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davalı firmanın, 14.01.2016 tarihinde davacı firma ile ... kod nolu geminin raspa boya işlerinin yapımı konusunda sözleşme imzaladığı, iş bu sözleşme özel uzmanlık gerektiren işlerden olmayıp iş hukuku anlamında tarafların üst işveren ve alt işveren olma sıfatına helal getirmediği, yapılan sözleşme ile davalı firma yüklenmiş olduğu işlerin bedelini tamamlama ölçüsünde hak edişler olarak alacağı, davalı firma üstlenmiş olduğu işleri eksiksiz yerine getirmesine rağmen davacıdan hak edişi olan 15.463,97-TL. ödemeyi alamadığı, ayrıca davalının davacı firma tarafından ... Gemisinin işlerinin yapımında çalıştırılmış ve 22.500-TL. lık bedeli de tahsil edemediği, tüm bunlara rağmen davacı, davalı firmanın bilgisi ve izni olmadan işçileri fazla çalıştırdığı, davalı firmanın görevi gereği yerine getirmiş olduğu iş alanlarına daha sonra kaynak işleri yaptırıldığı, tamamlanan işlerin deforme edilmiş ve işçilerden davacının kendi kusuru ile oluşan deformasyonların tekrar düzeltilmesi istenmiş, iş yaptırıldığı, fazla çalışma karşılığında davalı firma işçileri ve davalı firmaya ödeme yapılmadığı, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli bilirkişi raporu ile;Davacı tarafın Anadolu İcra Müdürlüğünün 22 İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı 74.020,88 TI. lık ödeme nedeniyle (07.07.2021 tarihli) Taraflar arasında mevcut eser sözleşmesi ve şartları ile yasal mevzuat değerlendirmelerini tekrar ile Tam nispette rücu hakkının varlığına karar verilmesi durumunda 73.250,60 TL Üzerinden, Yarı nispette rücu hakkının varlığına karar verilmesi durumunda 36.625,30 TL sı hesaplama yapıldığı, İcra dosyası ve ekleri ile dosya kapak hesabı sunulması durumunda tekrardan hesaplama yapılması imkanı olabileceği,Davacı tarafın ödediğini iddia ettiği yargılama gideri olan 1.571,68 TL sına ilişkin dekont suretinin dosyada mevcut olmadığına yönelik hesaplama, değerlendirme ve kanaatini belirtir rapor düzenlenmiştir.İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının..., borçlunun ... ANONİM ŞİRKETİ olduğu, takip tarihinde toplam alacak miktarının 47.147,81 TL olduğu, borçlu tarafından yapılan ödeme neticesinde dosyanın kapatıldığı anlaşıldı.Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin temelinde; "Akdeniz Tersanesinde inşa edilecek 725 adet Tanker boya işlerinini projelere uygun olarak yapılması" ile ilgili eser sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı şirket "asıl iş veren," davalı şirket ise "alt iş veren" konumundadır.Asıl iş verenin, alt işverenin hizmet akdi ile çalıştırmakta olduğu işçisine ödeme yapması halinde, alt iş vereninden aralarındaki sözleşme hükümlerine göre, bu ödeme için rücu hakkı bulunmaktadır.Somut olayda; davacı- asıl iş veren ile davalı- alt iş veren arasındaki temel hukuki ilişki, eser sözleşmesine dayanmaktadır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava dışı işçinin açmış olduğu dava sonucu ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.İşçiye karşı olan sorumlulukta; asıl işveren olarak davacı şirket ile alt iş veren olarak davalı şirket müteselsil olarak asıl iş veren-alt işveren ilişkisi kapsamında sorumlulukları bulunmakta ise de; bu sorumluların (asıl işveren-alt işveren olarak) sorumluluk sınırı, niteliği ile kapsamının belirlenmesinde kendi aralarındaki eser sözleşmesi hükümleri gözönünde tutulmalıdır. Asıl iş verenle alt iş veren arasındaki sözleşme; 6098 sayılı TBK.'nun 470-486 maddeleri kapsamında eser sözleşmesi niteliğinde olmakla, rücu ilişkisi taraflar arasındaki bu sözleşme hükümleri ile ilgili diğer yasal kurallara göre çözümlenmelidir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 07.05.2019 tarih, 2019/ 2107 Esas, █████████Karar sayılı içtihadında da; dava dışı işçiye karşı asıl işveren-alt işveren olarak sorumluluk sınırı, niteliği ile kapsamının belirlenmesinde kendi aralarındaki temel hukuki ilişki hükümlerinin gözönünde tutulması gerektiği vurgulanmıştır. Dava dışı işçi..., davacının işçisi olmayıp davalı yüklenicinin iş yeri siciline kayıtlı işçisidir ve davacının müteselsil sorumluluğu İş Kanunu'nun 36.maddesindeki düzenlemeden kaynaklanmaktadır. Buna göre yapılarak davalı yüklenicinin kendi işçisinin işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğu ve yasal sorumluluğu nedeniyle ödemek zorunda kalan davacı iş sahibinin davalı yükleniciden ödediği miktarı rücu etme hakkı bulunduğundan, davacı tarafın icra dosyasına ödediği ödemeler ve kesinleşen İstanbul Anadolu 9. iş mahkemesinin kararı doğrultusunda davanın tamamının kabulüne ve her ne kadar taraflar tacir olsa da rücuya konu alacak işçilik alacağı olduğundan yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,Açılan davanın KABULÜ İLE,74.020,88 TL rücu tazminatının █████/2021 tarihinden, 1.571,68 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.163,72 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 1.290,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.902,78 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 1.290,94 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 12.094,81 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 884,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydınaHMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.Katip✍e-imzalıHakim✍e-imzalı