Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu vefat eden müteveffanın mirasçılarının destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, vefat eden bir kişinin mirasçıları tarafından, ölümlü bir trafik kazası neticesinde meydana gelen zararların tazmini amacıyla iki sigorta şirketi, bir araç sürücüsü ve aracın sahibi olan bir şirkete karşı açılan tazminat davasının dilekçesini özetlemektedir. Davacılar, kazanın her iki aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını ve müteveffanın kusursuz olduğunu belirterek, maddi destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebinde bulunmuşlar, başlangıçta belirsiz alacak davası olarak açılan davada belirli miktarlarda tazminat ve yasal faiz talep etmişlerdir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.KAYSERİ1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ...KARAR NO
: ...BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...MÜTEVEFFA
: ... MirasçılarıDAVACI
: 1- ... Kocatepe Mah. 3027. Sokak, No:4, İç Kapı No:15, Melikgazi/ KAYSERİ: 2- ... Kocatepe Mah. 3027. Sk. No:4, İç Kapı No:15, Melikgazi/ KAYSERİ3- ... Kocatepe Mah. 3027. Sk. No
:4, İç Kapı No:15, Melikgazi/ KAYSERİ4- ... Kocatepe Mah. 3027. Sk. No
:4, İç Kapı No:15, Melikgazi/ KAYSERİ5- ... Vatan Mah. Hilal 1. Cad. No
:5, Kocasinan/ KAYSERİ6- ... Vatan Mah. Hilal 1. Cad. No
:5, Kocasinan/ KAYSERİVEKİLLERİ
: Av. ... - [16736-37879-03972] UETSAv. ... - [16907-09739-80742] UETSAv. ... - [16321-23163-73907] UETSDAVALI
: 1- ANA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ-0069106716900001 Maslak Mah. Büyükdere Caddesi, Spine Tower Blok No:243, İç Kapı No:11, Sarıyer/İSTANBULVEKİLİ
: Av. ... - [16715-17078-44450] UETSAV. ... -İSTANBULDAVALI
: 2- MAGDEBURGER SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - 0610002277300019 [25999-98362-27735] UETSVEKİLİ
: Av. ... - [16488-84362-57974] UETSDAVALILAR
: 3- ... - 42763322920 Anbar Mah. 16. Cadde, 38 Demirciler Sitesi, Melikgazi/ KAYSERİ4- GÖKKAPLAN DONDURMA GIDA MADDELERİ İMALAT PAZALAMA TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - 0403030455200017 [25969-69574-45991] UETSVEKİLİ
: Av. ... - [16821-28770-12739] UETSDAVA İHBAR OLUNAN
: CORPUS SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -[25999-12771-11224]VEKİLLERİ
: Av. ... - [16732-37148-83984] UETSAv. ... - [16216-12077-48913] UETSAv. ... - [16681-86565-97329] UETSAv. ... - [16288-82561-30688] UETSDAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'in eşi, müvekkilleri ...'in annesi ve diğer müvekkilleri ...'nin kızları müteveffa ...'in █████/2021 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içerisinde seyir halinde iken Belsin istikametinden gelip Ahmet Gazi Ayhan Bulvarı üzerinden Bahariye Caddesi'ne dönüş yaptığı esnada davalılardan Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazalama Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'ne ait olup davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çok hızlı geçmesinden dolayı çarpışması sonucu ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını; davalı Ana Sigorta A.Ş.'nin ... plakalı aracı 038007 nolu ZMMS ile ve davalı Magdeburger Sigorta A.Ş. ise Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazalama Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'ne ait ... plakalı aracı 3874631 nolu kasko sigortası ile güvence altına alan şirketler olduğunu; müvekkillerinin murisi ...'in █████/2021 tarihinde hastanede yoğun bakımda vefat ettiğini; kaza kusur raporunda kazanın oluşumunda dava dışı ...'ın kırmızı ışık kural ihlali, ...'ın ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak kural ihlali nedeniyle müştereken ve müteselsilen kusurlu olduklarını; kazanın oluşumunda müteveffa ...'in kusurunun bulunmadığını; müteveffa ...'in kendi nam ve hesabına çiftçilik ile uğraştığını, Bağkur'a primlerini kendisinin yatırdığını, asgari ücretin üzerinde kazanç elde ettiğini; maddi destekten yoksun kalan müvekkilleri adına davalılardan destekten yoksun kalma taleplerinin olduğunu; müvekkillerinin manevi zararının da ortaya çıktığını, manevi tazminat taleplerinin de olduğunu belirterek müvekkillerinin destekten yoksun kaldığının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere belirsiz alacak davası alarak açtıkları davada, davalılardan Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazalama Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'ne ait ve davalılardan ...'ın kullandığı ... plakalı aracın üçüncü kişilere devrinin önenmesi için cebri icrayı önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasını, bu talep kabul edilmez ise araç üzerine davalıdır şerhinin konulmasını; müvekkili ... için 250,00-TL, müvekkili ... için 250,00-TL, müvekkili ... için 250,00-TL ve müvekkili ... için 250,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ölüm tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalı sigorta şirketleri için poliçelerinde sorumlu oldukları miktarla sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ie müvekkillerine verilmesine, müvekkili ... için 50.000.00-TL, müvekkili ... için 50.000,00-TL, müvekkili ... için 50.000,00-TL, müvekkili ... için 50.000,00-TL, müvekkili ... için 50.000,00-TL ve müvekkili ... için 50.000,00-TL olmak üzere topla 300.000,00-TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazalama Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nden tahsili ile müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalılar ... ve Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazalama Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın tali kusurlu olduğunu, kazaya dava dışı ...'ın ışık ihlali yapmasının sebebiyet verdiğini, bu nedenle tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kavşağa yaklaşmasına rağmen yavaşlamamasının ikinci sebep olduğunu; yolculuk sırasında emniyet kemerini takmayan müteveffanın da kusurlu olduğunun kabulü gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, aksinin kabulü halinde dahi dava dışı ...'ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu hususu gözetildiğinde manevi tazminattan da sorumlu olduğu dolayısıyla bu talep yönünden davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek ...'ın bilhassa manevi tazminat yönünden davaya dahil edilmesini, neticeten davanın reddini, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılarak lehine vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir.Davalı Ana Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili nezdinde 4788072 nolu 13.09.2021-2022 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ölümlerde poliçe ölüm başına azami teminatının 430.000,00-TL olduğunu; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığının belirlenmesini; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davada müteveffa ...'in kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespitini, takılı değilse müterafik kusur gözetilerek belirlenecek tazminatta en az %20 indirim yapılmasını, olayda uygulanması gereken Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca destekten yoksunluk zararının TRH Mortalite Tablosu, 1.8 teknik faize göre ve ölenin vergilendirilmiş gelirine göre hesaplanması gerektiğini; davacı tarafın ...'in vefatı sebebiyle SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığı kendilerine maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesini, müvekkilinin faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın usulden reddini, olmadığı taktirde davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Magdeburger Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıların destekten yoksun kalma taleplerinin öncelikli olarak ZMMS poliçe limiti kapsamında olduğunu, işbu limit dolmadığından sebeple İMMS poliçe teminatı dışında kaldığını; davacı vekili, ... plakalı aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan Corpus Sigorta A.Ş.'nden hasar aşamasında toplam 113.000,00-TL ödeme alındığını belirtmesine rağmen aleyhe dava ikame ettiğini; Corpus Sigorta AŞ. nezdinde 430.000,00-TL teminat limiti ile sigortalı olduğunu, yapılan 113.000,00-TL ödemenin limiti doldurmadığını; itirazları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMMS Genel Şartlar A.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini; çocuklardan ... ... haricindeki davacıların destek ve muhtaçlık yaş sınırını geçtiğini, her durumda sözü edilen davacıların taleplerinin reddi gerektiğini; önceki beyanlarına halel gelmemek kaydıyla, sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, her halükarda davacılar tarafından talep edilen 300.000,00-TL manevi tazminat miktarının oldukça fazla olduğunu, tarafların zenginleşmemesi ilkesine aykırı olduğunu; her halükarda müvekkili şirketin sorumluluğunun İMMS teminat limitinin %20'si ile sınırlı olduğunu; sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini; söz konusu davada ceza dosyasının celbinin talep edilmesini, davacının, başvuru tarihinden itibaren faiz istemlerinin yerinde olmadığını, temerrüde düşmediklerini, haksız fülden kaynaklanan olayda ancak yasal faizin talep edilebileceğini belirterek davanın usülden reddini; İMMS poliçe teminatı dışında kaldığından başvurunun reddini; destek tazminatı hesabının ZMMS Genel Şartlar A.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını; ... ... haricinde kalan davacı çocukların destek yaşını geçtiğinden iş bu davacılar yönünden davanın reddini; talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olması sebebiyle reddini; manevi tazminata hükmedilecek olsa dahi poliçe klozu gereğince limitin en fazla %20'si kadar sorumluluklarına gidilmesini; her halükarda ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan Corpus Sigorta A.Ş.'ne işbu davanın ihbarını; her durumda kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının alanında uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.DELİLLER
: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.Taraflarca, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasına, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun █████/2022 tarihli raporuna, █████/2021 tarihli ölümlü yaralamalı trafik kazası tespit tutanağına, Ana Sigorta A.Ş ve Magdeburger Sigorta A.Ş.'ne davacıların başvurusuna ilişkin kayıt ve belgeler ile yurt içi alma haberi kartlarına, sigorta poliçelerine ve hasar dosyalarına, BSGK kayıtlarına, nüfus kayıtlarına, Kayseri Arabuluculuk Merkezinin ███████████ Arabuluculuk dosya numaralı █████/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağına, dava dışı ... Çetinastan'ın kullandığı ... plakalı aracın Ana Sigorta A.Ş.'ne ait 4788072 poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.Davacıların ve davalının nüfus kayıt örneğinin Uyap sisteminden çıkarılarak dosya arasına eklenmiştir.Davacıların, ve davalının açık kimlik bilgileri belirtilmek suretiyle, sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapılması için ilgili emniyet müdürlüklerine müzekkereler yazılmıştır. Müteveffanın açık kimlik bilgileri belirtilmek suretiyle ölmeden önceki sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapılması için ilgili emniyet müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır.Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak, ... ve ... plakalı araçların █████/2021 tarihi itibariyle ve halen kayıt maliklerinin kim olduğunun araştırılarak, ilgili kayıt ve belgelerin gönderilmesi istenilmiştir. █████/2022 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.Kayseri Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, müteveffa ... Süngen'in █████/2021 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içerisinde Belsin semtinden Ahmet Gazi Ayhan Bulvarı'na doğru seyir halinde iken Bahariye Caddesi'ne dönüş yaptığı esnada davalılardan ...'ın kullandığı ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasına ilişkin görüntü, fotoğraf, mobese kamerası kaydı, trafik kaza tespit tutanağı ve sair tüm belgelerin gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize cevap verilmiştir.SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak █████/2021 tarihinde meydana gelen ölüm nedeniyle ilgili kişi müteveffa ...'in eşi ... ile çocukları ... ..., ... ... ve ... ..., babası ... ... ve annesi ... ... için herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı veya maaş bağlanıp bağlanmadığı sorularak, ödeme yapılmış veya maaş bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığı ile rücuya tabi ise peşin sermaye değerinin ve ayrıca davacının hizmet dökümünün, işe giriş-işten çıkış bildirgelerinin ve işverenlerini gösterir ekran görüntüleme kayıtlarının gönderilmesi istenilmiştir. █████/2022 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.Davalı Ana Sigorta Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak, █████/2021 tarihinde ... plakalı aracın kaza yaptığı sırada içinde bulunan müteveffa ...'in eşi ... ile çocukları ... ..., ... ... ve ... ..., babası ... ... ve annesi ... ... tarafından başvuruda bulunup bulunmadığı, başvuruda bulunmuş ise hangi tarihte bulunduğu, başvuru ile ilgili karar verilip verilmediğine dair hususların sorulmuş, başvuruya dair tüm kayıt ve belgelerin, sigorta poliçesinin, hasar dosyasının, varsa ödemeye ilişkin kayıt ve belgelerin ve konu ile ilgili diğer tüm belgelerin okunabilir netlikteki onaylı suretlerinin gönderilmesi istenilmiştir. █████/2022 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.Davalı Magdeburger Sigorta Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak, █████/2021 tarihinde ... plakalı aracın kaza yaptığı sırada içinde bulunan müteveffa ... 'in eşi ... ile çocukları ... ..., ... ... ve ... ..., babası ... ... ve annesi ... Özbektarafından başvuruda bulunup bulunmadığına, başvuruda bulunmuş ise hangi tarihte bulunduğuna, başvuru ile ilgili karar verilip verilmediğine dair hususların sorulmuş, başvuruya dair tüm kayıt ve belgelerin, sigorta poliçesinin, hasar dosyasının, varsa ödemeye ilişkin kayıt ve belgelerin ve konu ile ilgili diğer tüm belgelerin okunabilir netlikteki onaylı suretlerinin gönderilmesi istenilmiştir. █████/2022 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak ... Soruşturma sayılı dosyasının Uyap evrakları dosyamız arasına alınmıştır.Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasının gerekçeli kararının örneği dosyamız arasına alınmıştır.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak, ... ve ... plakalı araçların █████/2021 tarihini kapsar şekilde araçların hasar kayıtları ve ilgili sigorta şirketi bilgilerinin gönderilmesi istenilmiştir. █████/2022 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.Corpus Sigorta A.Ş.'ne müzekkere yazılarak █████/2021 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karıştığı kaza nedeniyle davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise bu ödemenin ne kadar olduğu ve hangi tarihte yapıldığı hususlarında mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. İhbar olunan Corpus Sigorta A.Ş. vekilince verilen █████/2022 tarihli dilekçe ile müzekkeremize cevap verilmiştir.Yargılama sırasında taraflarca bildirilen tanıklar usulünce dinlenmiştir.Davacılar tanığı Halime ... duruşmada; "Ben müteveffa ...'in erkek kardeşinin eşiyim. Kazayı görmedim ancak bilgim vardır. Kaza günü müteveffa ... kardeşi ...'nin kullandığı araç içindeymiş, nereye gittiklerini tam olarak bilmiyorum. Müteveffa ... köyde ihtiyaçlarını karşılamak için çiftçilik yapar, arpa buğday eker, hayvanları var, zaman zaman da eşi ile ikinci el araç alım satımı yaparlar, bu ikinci el araç satımı bir kaç kez olmuştur. Müteveffa aynı zamanda anne babasına, kardeşlerine de yardım ederdi. Müteveffanın vergi kaydı olup olmadığını bilmiyorum. Aylık ortalama 10-12 bin TL geliri olabileceğini tahmin ediyorum. Eşi sanayide kardeşleriyle birlikte dükkanda çalışıyordu. ...'nin kaç hayvanı olduğunu bilmiyorum. 3-5 hayvanı olduğunu hatırlıyorum. Çiftlik zaten ortaktı, hep birlikte alıp satıyorlardı. Müteveffanın anne babası da çiftçilikle uğraşıyordu. Onların da hayvanları vardı, sayısını bilmiyorum. ...'nin anne babasının da ihtiyaçlarını karşılayacak kadar ekonomik durumları vardı. ... evli idi, 3 tane çocuğu vardı. Olay ile ilgili başkaca bir bildiğim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacılar tanığı ... ... ... duruşmada; "Ben müteveffanın kardeşi olurum. Kazayı ben görmedim. Kaza anında kardeşi ...'nin kullandığı araç içindeymiş. ... evli ve 3 çocuğu vardır. Eşi sanayide çalışmaktaydı, emekli oldu. Eşinin iş yerini abileri çalıştırmaktadır. Müteveffa ile birlikte köyde hep beraber annem, babam ve diğer kardeşlerim ile birlikte çiftçilik yapıyorduk. ... Bağkur'lu idi, vefatından sonra emeklilik işlemleri yapıldı. Primlerini kendisi ödüyordu. Bizim ailece yaptığımız çiftçilik ve hayvancılık nedeniyle tuttuğumuz bir bilanço vardı, bunu bulabilirsem mahkemenize sunabilirim. ... hayvancılıkta olan hissesini bilançoma bakarak mahkemenize sunabilirim, bu kayıt resmi bir kayıt değildir, kendim tuttuğum kayıttır. ... kendi hayvanının süt ve yoğurdunu kendisi satıyordu. Babamızdan kalan yalnızca onun ektiği 18 dönüm tarlası vardı, ancak bu tarların tapu kaydı babamıza aittir. ... üzerine kayıtlı bir tapu yoktur. Olay ile ilgili başkaca bir bildiğim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacılar tanığı ... duruşmada; "Müteveffa ... benim çocukluk arkadaşımdır. Evli ve 3 çocuğu vardı. Ben kazayı görmedim. Müteveffa Belsin Mahallesi'nde yaşıyordu. Çiftçilik ve hayvancılık ile uğraşıyordu. Süt ve yoğurt satıyordu. Bağkur'unu kendisi ödüyordu. Tahminimce aylık gelirinin 10 bin TL olduğunu düşünüyorum. Çevresine yardım ediyordu. Anne babası da çiftçilik ile uğraşıyordu. Onlara iş konusunda ve maddi konularda yardım ederdi. ... babası emekliydi, annesi ev hanımıydı. Onlar da çiftçilik ve hayvancılıkla uğraşırlardı. ...'nin eşi sanayide olduğu için araç alıp satarlardı. ... de eşi ile birlikte araç alıp satardı. Arabaların modellerini ben bilmiyorum ama düşük değildi. Benim bildiğim latifeden duyduğum kadarıyla 4-5 yıl içinde 3-5 araç civarında sattıklarını söylemişti. Olay ile ilgili başkaca bir bildiğim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.Davaya konu █████/2021 tarihli trafik kazasının oluşumu ile ilgili kusur durumunun tespiti, trafik kaza tespit tutanağının mahalline uygulanması amacıyla resen seçilen Makine Mühendisi Bilirkişi ... refakate alınarak █████/2022 günü kaza mahallinde keşif icra edilmiştir.Keşfe katılan Bilirkişi Dr. Öğretim Üyesi ... tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli raporda özetle; "Müteveffa ...'in içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK m.47/1-b kural ihlali, m.84/a (kod 01) asli kural ihlalinin olduğu, ... plaka sayılı aracı kullanımdaki seyrinde sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK m.52/1-a kural ihlalinin olduğu" kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Kayseri Üniversitesi Rektörlüğü'ne müzekkere yazılarak, ... T.C. kimlik numaralı davacı ... ...'in öğrenim durumuna ilişkin bilgi ve belge gönderilmesi istenilmiştir. █████/2022 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.Kayseri Üniversitesi Rektörlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı geldikten sonra dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdi ile davaya konu edilen alacak kalemleri ve her bir davacı bakımından hesaplama yapılmasının istenilmiş, dosyanın bilirkişiye asgari ücret değişimi de dikkate alınarak 1 Ocak 2023 tarihi itibariyle tevdine karar verilmiştir.Aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli raporda özetle;"DAVACILARIN DESTEK ZARARLARI
:a. Davacı eş ...'in destek zararı
:İşlemiş Dönem Zararı 47,165,95 TL.İşleyecek Dönem Zararı + 934.690.57 TL.981.856,52 TL.%1 evlenme ihtimali indirimi (981.856,52 x %99) : 972.037,95 TL.b. Davacı çocuk ... ...'in destek zararı :İşlemiş Dönem Zararı 23.566,47 TL.İşleyecek Dönem Zararı + 61.183,95 TL.84.750,42 TL.c.Davacı baba ... ...'in destek zararı
:İştemiş Dönem Zararı 23.566,47 TL.İşleyecek Dönem Zararı + 120.748 20 TL.144.314,67 TL.d. Davacı anne ... ...'in destek zararı
:İşlemiş Dönem Zararı 23.566,47 TL.İşleyecek Dönem Zararı + 100.906,95 TL,124.473,42 TL.İşbu raporun “B” maddesinde yapılan hesaplamalar neticesinde davalı Ana Sigorta AŞ.'nin ZMMS poliçe limiti ile davalı Magdeburger Sigorta A.Ş.'nin kasko/ İMMS Poliçe Limitinin Garameten Paylaştırılması:a. Davacıların ZMMS sigortacısı davalı Ana Sigorta A.Ş.'nden talep edebileceği tutar:Davacı eş
: 972.037,95 x 430.000,00 / 1.325.576,46 = 315.316,64-TLDavacı çocuk
: 84.750,42 x 430.000,00 / 1.325.576,46 = 27.491,95-TLDavacı baba
: 144.314,67 x 430.000,00 / 1.325.576,46 = 146.813,83-TLDavacı anne
: 124.473,42 x 430.000,00 / 1.325.576,46 = 40.377,58-TL430.000,00-TLb. Davacıların Kasko/İMM sigortacısı davalı Mapgdeburger Sigorta A.Ş.'nden talep edebileceği tutar (860.000.00 TL. üzerindeki 200,000,00 TL. destek zararı hakkında) :Davacı eş
: 341.404,67 x 200.000,00 / 465.576,46 = 146.658,91-TLDavacı çocuk
: 29.766,52 x 200.000,00 / 465.576,46 = 12.786,95-TLDavacı baba
: 50.687,01 x 200.000,00 / 465.576,46 = 21.773,87 TLDavacı anne
: 43.718,26 x 200.000,00 / 465,576,46 = 18.780.27 TL200.000,00 TLolduğu şeklinde rapor düzenlenmiştir.Corpus Sigorta A.Ş. vekiline, davacıya yaptıkları ödemeleri ve tarihlerini gösterir şekilde mahkememize beyanda bulunmaları istenilmiş, bu konuda beyanda bulunulduktan sonra dosyanın rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi ile ihbar olunan Corpus sigorta A.Ş.'nin yaptığı ödemeleri dikkate alınarak ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.Aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████████ tarihli ek raporda özetle; "İşbu raporun "A" maddesinde █████/2022 ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamalar sonucunda davacıların destek zararı: Davacı eş ...'in destek zararının 492.807,63-TL olduğu, ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı dava dışı Corpus Sigorta A.Ş. tarafından ise 100.000,00-TL ödendiği, yapılan ödemenin yetersiz olduğu hesaplanmıştır. Davacı çocuk ... ...'in destek zararının 45.801,40-TL olduğu, ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı dava dışı Corpus Sigorta A.Ş. tarafından ise 10.000,00-TL ödendiği, yapılan ödemenin yetersiz olduğu hesaplanmıştır. Davacı baba ... ...'in destek zararının 75.583,51-TL olduğu, ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı dava dışı Corpus Sigorta A.Ş. tarafından ise 1.500,00-TL ödendiği, yapılan ödemenin yetersiz olduğu hesaplanmıştır. Davacı anne ... ...'in destek zararının 65.662,89-TL olduğu, ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı dava dışı Corpus Sigorta A.Ş. tarafından ise 1.500,00-TL ödendiği, yapılan ödemenin yetersiz olduğu hesaplanmıştır. Davacıların ödeme tarihine göre toplam destek zararının (492.807,63 + 45.801,40 + 75.583,51 + 65.662,89) 679.855,43-TL olduğu, arabuluculuk kapsamında ise 113.000,00-TL ödendiği, █████/2021 kaza tarihinde poliçe limitinin ölüm halinde kişi başına 430.000,00-TL olduğu, kusur oranlarının rakamsal olarak bilinmemesi nedeniyle taraflarını sorumlu tutulabileceği tutarın hesaplanamadığı, bununla birlikte ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan dava dışı Corpus Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun tamamen sona erdiği, yine ... plakalı aracın işleteni ile sürücüsünün sorumluluğunun arabuluculuk kapsamında ödeme yapılması nedeniyle 430.000,00-TL kadar sona erdiği, aynı aracın Kasko/İMM sigortacısı olan davalı Magdeburger Sigorta A.Ş.'nin ise kusur oranlarının rakamsal olarak bilinmemesi nedeniyle sorumlu tutulabileceği tutarın hesaplanamadığı, 679.855,43-TL, olarak hesaplanatı toplam zarardan ... plakalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden zararın 430.000,00-TL'nin altında kalması halinde bu davalının da bakiye zarardan dolayı sorumluluğunun doğmadığı, aksi halde 430.000,00-TL'nin üzerindeki bakiye zarardan sorumluğunun bulunduğu değerlendirilmiştir. Desteğin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı Ana Sigorta A.Ş.'nin ise sadece kendi sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında bakiye zarardan sorumlu tutulabileceği değerlendirilmiştir. "B" maddesinde işbu rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamalar sonucunda davacıların bakiye destek zararının; ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı Corpus Sigorta A.Ş. tarafından davadan önce arabuluculuk kapsamında yapılan ödemelerin güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğinin kabulü halinde:- Davacı eş ...'in destek zararının 1.176.779,60-TL olduğu,- Davacı çocuk ... ...'in destek zararının 96.542,94-TL olduğu,- Davacı baba ... ...'in destek zararının 186.168,38-TL olduğu,- Davacı anne ... ...'in destek zararının 159.573,62-TL olduğu,Güncellenen ödeme tutarlarının değil arabuluculuk kapsamında ödeme yapılması nedeniyle 430.000,00 TL. poliçe limitinit mahsup edilmesi gerektiğinin kabulü halinde:« Davacı eş ...'in destek zararının 1.291.919,32-TL olduğu,- Davacı çocuk ... ...'in destek zararının 108.056,91-TL olduğu,- Davacı baba ... ...'in destek zararının 187.895,47-TL olduğu,- Davacı anne ... ...'in destek zararının 161.300,71-TL olduğu,Davacıların bakiye zararından 430.000,00-TL poliçe limitinin tamamı mahsup edildiğinde (1.749.172,41 - 430.000,00) = 1.319.172,41-TL toplam bakiye zarar bulunduğu hesaplanmıştır. Bakiye zarardan sadece ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı Ana Sigorta A.Ş.'nin kusuru oranında sorumluluğunun kaldığının kabulü halinde: Davacıların toplam bakiye zarar tutarı olan 1.749.172,41-TL'nin aynı aracın sürücüsü olan ...'ın kusuruna tekabül eden zarar tutarı kadar sorumluluğunun bulunduğu hesaplanmıştır. Bu ihtimalde de kusur oranlarının rakamsal olarak bilinmemesi nedeniyle hesaplanamamış olsa da sürücü ...'nin kusuruna tekabül eden toplam bakiye zarar tutarının, toplam bakiye destek zararından 430.000,00-TL'nin mahsubu neticesinde ortaya çıkan zarardan fazla olmaması gerektiği hususu da arz olunur. Kusur oranlarının rakamsal olarak bilinmemesi nedeniyle kusur indiriminden sonra yapılması gereken (güncellenmiş ödeme tutarı ya da poliçe limitinin mahsubu) indirimlerin de yapılamadığı, bu nedenle nihai bakiye zararın tespit edilemediği, bu nedenle de garameten paylaştırma hesabının yapılmasının mümkün olmadığı mahkemece hangi uygun görülür ise o bakiye zarar tutarının, davacının kendisinin bakiye destek zararı x 430.000,00-TL/toplam bakiye destek zararı formülü ile hesaplanabileceği, belirtilmiştir.Dosyanın yeniden önceki rapor hazırlayan aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek tarafların itirazları değerlendirilerek ve 2024 yılı güncel asgari ücret verilerine göre ek rapor tanziminin istenilmesine, karar verilmiştir.Aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli ek raporda özetle; "Kök raporun "A" maddesinde █████/2022 ödeme tarihindeki verilere göre yapıları hesaplamalar sonucunda; ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı dava dışı Corpus Sigorta A.Ş. tarafından arabuluculuk kapsamında tüm davacılara yapılan toplam 113.000,00-TL tutarındaki ödemenin yetersiz olduğu, her bir davacının ayrı ayrı karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu, bu nedenle işbu 2. ek rapor tarihindeki verilere göre her bir davacı yönünden bakiye zarar hesabı yapıldığı, davacıların ödeme tarihine göre toplam destek zararının (492.807,63 + 45.801,40 + 75.583,51 + 65.662,89) = 679.855,43-TL olduğu, arabuluculuk kapsamında ise 113.000,00-TL ödendiği, █████/2021 kaza tarihinde poliçe limitinin ölüm halinde kişi başına 430.000,00-TL olduğu, arabuluculuk kapsamında ödeme yapılması nedeniyle ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan dava dışı Corpus Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun tamamen sona erdiği, yine ... plakalı aracın işleteni ile sürücüsünün sorumluluğunun arabuluculuk kapsamında ödeme yapılması nedeniyle 430.000,00-TL poliçe limiti kadar sona erdiği, işbu 2. ek rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamalar sonucunda; davacı eş ...'in bakiye destek zararının 1.562.346,38- TL olduğu, bu zarar tutarının; 318.307,88-TL'nden ZMMS sigortacısı davalı Ana Sigorta A.Ş.'nin, 148.050,18TL'nden ise Kasko/ İMM sigortacısı davalı Magdeburger Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunduğu, davacı çocuk ... ...'in bakiye destek zararının 117.944,80-TL olduğu, bu zarar tutarının; 24.029,73-TL'nden ZMMS sigortacısı davalı Ana Sigorta A.Ş.'nin, 11.176,62-TL.'nden ise Kasko/ İMM sigortacısı davalı Magdeburger Sigorta AŞ.'nin sorumluluğunun bulunduğu, davacı baba ... ...'in bakiye destek zararının 232.512,23-TL olduğu, bu zarar tutarının; 47.371,36-TL'nden ZMMS sigortacısı davalı Ana Sigorta A.Ş.'nin, 22.033,19-TL'nden ise Kasko/ İMM sigortacısı davalı Magdeburger Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunduğu, davacı anne ... ...'in bakiye destek zararının 197.759,93-TL olduğu, bu zarar tutarının; 40.291,03-TL.'nden ZMMS sigortacısı davalı Ana Sigorta A.Ş.'nin, 18.740,01-TL.'nden ise Kasko/ İMM sigortacısı davalı Magdeburger Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunduğu" belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, █████/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'in vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine istemine ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. Zira dava ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile birlikte araç sürücüsüne ve araç malikine karşı açılmıştır.Dava değeri dikkate alınarak 6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca dava dosyasında yargılama öncelikle naip hakim tarafından görülmekle, miktar yönünden heyet sınırını aşmış olup mahkememiz heyeti tarafından yazılı yargılama usulüne göre yürütülerek sonlandırılmıştır.İhbar talebi üzerine Corpus Sigorta A.Ş.'ne ihbar dilekçesi usulünce tebliğ edilmiştir. İhbar olunan Corpus Sigorta A.Ş. vekilince █████/2022 tarihli dilekçe ile beyanda bulunmuştur.Davacılar vekili █████/2024 tarihli dilekçesi ile; "...... için talep edilen 250,00-TL destekten yoksun kalma tazminatını 1.562.096,38-TL daha artırarak toplam 1.562.346,38-TL, ... ... için talep edilen 250,00-TL destekten yoksun kalma tazminatını 117.694,80- TL daha artırarak toplam 117.944,80- TL, ... ... için talep edilen 250,00-TL destekten yoksun kalma tazminatını 232.262,23-TL daha artırarak toplam 232.512,23-TL, ... ... için talep edilen 250,00-TL destekten yoksun kalma tazminatını 197.509,93-TL daha artırarak toplam 197.759,93-TL olmak üzere neticeten toplam 2.110.563,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının ölüm tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerime iadesine (davalı sigorta şirketleri Magdeburger Sigorta A.Ş. ve Ana Sigorta A.Ş. için poliçelerinde sorumlu oldukları miktarla sınırlı olmak kaydıyla), müvekkilim ... için 50.000,00-TL, müvekkilim ... ... için 50.000,00-TL, müvekkilim ... ... için 50.000,00-TL, müvekkilim ... ... için 50.000,00-TL, müvekkilim ... ... için 50.000,00-TL ve müvekkilim ... ... için de 50.000,00-TL olmak üzere toplam 300.000,00-TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden tahsili ile müvekkillerime iadesine, .." şeklinde talep arttırımında bulunmuştur. Davacılar tarafından tamamlama harcı yatırılmıştır. Bu dilekçenin bir örneği davalılara usulünce tebliğ olunmuştur.Taraflar arasında uyuşmazlık noktaları;█████/2021 tarihindeki trafik kazasının oluşumunda kimin ne oranda kusurlu olduğu, müteveffanın mütefarik kusurunun bulunup bulunmadığı, bu kaza neticesine ...'in ölümü nedeni ile davacıların destek zararı ve manevi zararı olup olmadığı, varsa dava dilekçesinde talep edildiği şekil itibari ile davalıların bu zararlardan sorumlu olup olmadıkları, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı Ana Sigorta A.Ş.'nin dava şartı yokluğu itirazının dinlenebilir olup olmadığı konularında toplanmaktadır.KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde;Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." Somut uyuşmazlıkta, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalıolduğundan asıl ve birleşen davada davacıların, davalı sigorta şirketine başvurduğu ve burada hasar dosyasının açıldığı, dolayısıyla asıl ve birleşen dosya davacılarının yasada öngörülen sigortacıya başvuru koşulunu yerine getirdiği sonucuna ulaşılmıştır. Aksi yöndeki itiraza itibar edilmemiş, dava şartlarının mevcut olduğu değerlendirilmiştir.Zorunlu arabuluculuk dava şartının değerlendirmesinde;Dava dosyası kapsamında mevcut arabuluculuk tutanaklarının incelenmesinde davada, davacı tarafın davalılar yönünden arabuluculuğa başvurduğu ve anlaşamadıklarına dair son tutanakların düzenlendiği görülmüştür.Belirsiz alacak davası açılamayacağı itirazının değerlendirmesinde;Dava dosyası trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.İsviçre ve Alman Hukukunda yer alan "belirsiz alacak davası", 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Hukukumuza kazandırılmıştır. 6100 sayılı HMK'nin 107/I. maddesi "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir" hükmünü içermektedir. Madde hükmünden de anlaşıldığı üzere Belirsiz alacak davası davacının, davada talep edeceği miktarı veya değeri tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin objektif şekilde imkânsız olması ya da bunun kendisinden beklenememesi halinde mümkündür. Davacı dava tarihinde davanın miktarını tam ve kesin olarak biliyorsa veya bunu bilebilecek durumda ise, belirsiz alacak davası açılamaz.Sorun, davacının alacağını tam ve kesin olarak belirleyebilecek bir durumda olması halinde alacağının tahsili için kısmi dava açmasının mümkün olup olmadığında toplanmaktadır.Davacının aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağının veya hakkının tümünü değil, belirli bir kısmını talep ederek açtığı davaya kısmi dava denir. Diğer bir ifadeyle, bir alacak hakkında daha fazla miktar için tam dava açma imkanı bulunmasına rağmen, alacağın bir kesimi için açılan davaya kısmi dava denir. Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden doğmuş olması ve bu alacağın şimdilik bir kısmının dava edilmesi gerekir (Yargıtay HGK █████/2012 gün, ... Esas ... Karar sayılı ilamı, Kuru/Arslan/Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, 22. Bası,s.286; Pekcanıtez/Atalay/Özekes, Medeni Usul Hukuku, 12. Bası, s.320).Kısmi dava, 6100 Sayılı HMK'nın 109. maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin 1.fıkrasında "Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir" hükmüne, 2.fıkrasında ise; "Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz" hükmüne yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, kısmi dava açılabilmesi için;a-Talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olması,b-Talep konusunun miktarının taraflar arasında tartışmalı bulunması veya açıkça belirli olmaması gerekir.Şayet, talep konusu taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirlenebilir ise kısmi dava açılamayacaktır. Diğer bir anlatımla; talep konusunun miktarı taraflar arasında "tartışmasız" ise veya taraflar arasında miktar veya parasal tutar bakımından bir tartışma olmakla beraber, tarafların anlaşmasına gerek kalmaksızın, objektif olarak talep konusunun miktarı herkesçe anlaşılabilecek şekilde "belirli" ise, o talep sonucunun sadece bir kısmı dava edilemez. Bu gibi hallerde, kısmi davanın yasaklanmasının sebebi, davacının kısmi dava açmakta hukuki yarar bulunmadığının kabul edilmesidir. Davacının alacağını, küçük parçalara bölüp her biri için ayrı ayrı dava açmasında hukuki yarar değil; aksine, dava hakkının kötüye kullanılması söz konusudur (Pekcanıtez/ Atalay/ Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, s.319-320).Talep konusu açıkça taraflar arasında tartışmalıysa ya da açıkça belirli değilse açılan belirsiz alacak davasında davacının hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir. Açılmış olan bir davada alacağın taraflar arasında tartışmalı olup olmadığı ya da açıkça belirli olup olmadığı davalının davaya vereceği cevapla anlaşılabilir. Nihayet hakim, ön inceleme aşamasında bu hususu tespit edebilir. Şayet, davalı davaya cevabında alacağı tartışmalı hale getirmişse artık, açılmış olan belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilmeyip işin esası hakkında hüküm kurulması gerekir (Pekcanıtez/ Atalay/ Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası,s.320-321).Kısmî dava açılabilmesi için talep konusunun bölünebilir olması gerekli olup, açılan davanın kısmî dava olduğunun dava dilekçesinde açıkça yazılması gerekmez. Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının alacağının daha fazla olduğu anlaşılıyor ve istem bölümünde "fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması” ya da “alacağın şimdilik şu kadarını dava ediyorum” şeklinde bir ifadeye yer verilmiş ise bu husus, davanın kısmî dava olarak kabulü için yeterli sayılmaktadır (Hukuk Genel Kurulunun 02.04.2003 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı; Pekcanıtez, Hakan: Medeni Usul Hukuku, C. II, 15. Baskı, İstanbul 2017, s. 1000).35. Aynı hususlar Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2022 tarihli ve ... Esas, ... Karar; 07.07.2021 tarihli ve 2021/(22)9-485 Esas, ... Karar; 02.03.2016 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı kararlarında da benimsenmiştir.Somut olayda da; davalılar cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. Davalıların davaya cevap dilekçelerinden de anlaşılmaktadır ki; davacıların alacağı taraflar arasında tartışmalı hale gelmiştir. Tüm bu açıklanan maddi ve hukuki olgular ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacıların belirsiz alacak davası açmalarında hukuki yararları vardır ve belirsiz alacak davası şeklinde dava açmaları hukuken mümkündür.Kusur durumunun değerlendirmesinde;█████/2021 günü müteveffa ...'in dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içerisinde Belsin semtinden şehir merkezine doğru Ahmet Gazi Ayhan Bulvarı üzerinde seyir halinde iken Bahariye Caddesi'ne dönüş yaptığı esnada davalılardan Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olan ve yine davalılardan ... kullandığı ... plakalı aracın kırmızı ışığa yaklaşırken yavaşlamadan çok hızlı geçmesinden dolayı çarpışması sonucu ağır şekilde yaralandığı trafik kazası meydana gelmiştir.Mahallinde icra edilen keşif sonrası Bilirkişi Dr. Öğretim Üyesi ... tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli raporda özetle; "Müteveffa ...'in içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 47/1-b maddesindeki kural ihlali, 84/a (kod 01) maddesindeki asli kural ihlalinin olduğu, ... plaka sayılı aracı kullanımdaki seyrinde sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 52/1-a maddesindeki kural ihlalinin olduğu" kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Anılan bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya kapsamında bulunan trafik kaza tespit tutanağı, savcılık soruşturma dosyası ve dosya kapsamında bulunan diğer deliller ile kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun ve denetime elverişli olduğu görülmüş ve mahkememizce benimsenmiştir. █████/2021 tarihli trafik kazasının oluşumunda ise kaza anında dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müteveffa ...'in kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir. Müterafik kusur durumu ise alt başlıkta incelenmiştir.Mütefarik kusura ilişkin değerlendirmede;6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "tazminatın belirlenmesi" başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "tazminatın indirilmesi" başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören taraf, zararı doğuran fiile razı olduğu veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğu yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır.Buna göre, zarar görenin zarar katılması veya zararın artmasına sebep olduğu hallerde zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (Eren, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (Kılıçoğlu, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418)Yukarıda da açıklamalar dikkate alındığında, davacıların müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılabilmesi için zararın bu nedenle artması zarar ile mağdurun eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.Dosya kapsamında bulunan delillerden dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müteveffa ...'in kaza esnasında emniyet kemerini takmamış olması nedeniyle bu kaza sonucu zararın meydana gelmesinde ya da zararın artmasında müterafik kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları doğrultusunda hükmedilecek maddi tazminat miktarından Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi uyarınca taktiren %20 oranında mütefarik kusur indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.Destekten yoksun kalma zararına ilişkin değerlendirmede;Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle "Destekten yoksun kalma zararı" ile "Destekten yoksun kalma tazminatı" kavramaları incelenmelidir.Trafik kazası, bir kişinin ölümü sonucunu doğurabilir. Böyle bir durumda, bazı kişiler onun ekonomik desteğinden, malî yardım ve bakımından yoksun kalabilirler. İşte; ölenin destek ve yardımından yoksun kalanlarının uğradıkları bu zarara, destek kaybından doğan zarar denir.Destekten yoksun kalma zararı TBK'nun 53. maddesinde yer almaktadır. Madde aynen;"Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:1.Cenaze giderleri.2.Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.3.Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." şeklinde düzenlenmiştir.Görüldüğü gibi destek zararları sayılırken "özellikle şunlardır" demekle madde metninde sayılan zararlar ile sınırlandırılmamıştır. Madde de çok dar kapsamlı sayılan zararların ne tanımı ne de şartları yer almıştır. Desteğin ölümünden önce kurulmuş olan veya destek yaşasaydı, kurulması muhtemel olan bir bakım ilişkisinin tespit edilmesi, ardından bu bakım ilişkisinin destek yaşasaydı gelecekte göstereceği değişim neticesinde, destekten yoksun kalanın uğradığı zarar miktarının ve ödenecek tazminat miktarının tespit edilmesi, tahminlere ve varsayımlara dayalıdır.TBK'nun 53. maddesinin öngörmüş olduğu hâl, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna "destekten yoksun kalma tazminatı" denir.Destekten yoksun kalma tazminatı, bir şahıs öldüğünde, ölenin sağlığında destek olduğu veya ileride destek olacağı kimseleri korumayı, desteklerinin ölümünden önceki sosyal ve ekonomik durumlarına uygun hayat sürdürebilmeleri için, ölüm sebebiyle mahrum kaldıkları yardımı, ölüme sebebiyet verenden tazmin edebilmelerini amaçlayan bir tazminat türüdür. Kanun metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nun 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Davalı destekten yoksun kalmadan ileri gelen somut zararı gidermek zorundadır. Bu nedenle tazminat hesabından önce zarar tutarını belirlemek gerekir. Bunun yanında amaç zarar görenin malvarlığındaki eksilmeyi giderme olduğuna göre, ölüm nedeniyle desteğini yitirenin elde ettiği çıkarlar varsa, bunların da zarar tutarından indirilmesi gerekir. Aksi hâlde zarar görenin malvarlığında olaydan önceki duruma göre bir artış meydana gelmiş olur. Buradaki amaç zarar görenin malvarlığını zenginleştirmek değil, desteğini yitiren kişiye ölümden önceki yaşam düzeyini sürdürebilme imkânı tanımaktır.Destek zararından bahsedebilmek için destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli imkânlardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma şartı gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, davacının ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir."Destekten yoksun kalanların meydana gelen zararlarını tazmin hakkı ölenden intikal eden bir hak olmayıp doğrudan doğruya desteğini yitiren kişinin kendisinde doğan, asli ve bağımsız nitelikte bir haktır. Ölenle ya da mal varlığı ile bir bağıntısı bulunmadığı için bağımsız bir talep hakkı yaratır, Bu nedenledir ki ölen kimse ile destekten yoksun kalan arasında kanuni veya akdi bir bakım yükümlülüğü, mirasçılık ya da akrabalık ilişkisi bulunması gerekmemektedir. Destekten yoksun kalma tazminatı talebi miras yoluyla kazanılan, mirasçılık sıfatına bağlı bir hak olmadığından desteğin veya mirasçılarının da herhangi bir tasarruf hakkı bulunmamaktadır." (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun █████/2018 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun █████/2011 tarihli ve ... E., ... K.; █████/2011 tarihli ve ... E., ████████ K.; █████/2019 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararları).Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun █████/1978 tarihli ve 1/3 sayılı kararında destekten yoksun kalma tazminatı; "Destekten yoksun kalma tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminattır." şeklinde tanımlanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun █████/2005 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararında da aynı esaslar benimsenmiştir.Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nun 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Burada sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır.O hâlde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç içerisinde bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun █████/1982 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararı).Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun █████/1982 gün, ... E., ... K. sayılı kararı).Diğer taraftan, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun █████/1978 tarih ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde de: "Destekten Yoksun Kalma Tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu" hususu vurgulanmış; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun █████/2005 gün ve ... E.-... K. sayılı ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir.Somut uyuşmazlık irdelendiğinde; müteveffa ...'in destek tazminatı isteyen dosya davacıları ...'in eşi, ..., ... ve ...'nin annesi, ... ve ...'in kızı olduğu, ...'in ölümü ile davacıların destek zararı oluştuğu değerlendirilmiştir.Aktüer bilirkişi raporuna ilişkin değerlendirmede;Mahkememizce görevlendirilen Aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli ek raporda özetle; "Kök raporun "A" maddesinde █████/2022 ödeme tarihindeki verilere göre yapıları hesaplamalar sonucunda; ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı dava dışı Corpus Sigorta A.Ş. tarafından arabuluculuk kapsamında tüm davacılara yapılan toplam 113.000,00-TL tutarındaki ödemenin yetersiz olduğu, her bir davacının ayrı ayrı karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu, bu nedenle işbu 2. ek rapor tarihindeki verilere göre her bir davacı yönünden bakiye zarar hesabı yapıldığı, davacıların ödeme tarihine göre toplam destek zararının (492.807,63 + 45.801,40 + 75.583,51 + 65.662,89) = 679.855,43-TL olduğu, arabuluculuk kapsamında ise 113.000,00-TL ödendiği, █████/2021 kaza tarihinde poliçe limitinin ölüm halinde kişi başına 430.000,00-TL olduğu, arabuluculuk kapsamında ödeme yapılması nedeniyle ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan dava dışı Corpus Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun tamamen sona erdiği, yine ... plakalı aracın işleteni ile sürücüsünün sorumluluğunun arabuluculuk kapsamında ödeme yapılması nedeniyle 430.000,00-TL poliçe limiti kadar sona erdiği, işbu 2. ek rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamalar sonucunda; davacı eş ...'in bakiye destek zararının 1.562.346,38-TL olduğu, bu zarar tutarının; 318.307,88-TL'nden ZMMS sigortacısı davalı Ana Sigorta A.Ş.'nin, 148.050,18TL'nden ise Kasko/ İMM sigortacısı davalı Magdeburger Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunduğu, davacı çocuk ... ...'in bakiye destek zararının 117.944,80-TL olduğu, bu zarar tutarının; 24.029,73-TL'nden ZMMS sigortacısı davalı Ana Sigorta A.Ş.'nin, 11.176,62-TL.'nden ise Kasko/ İMM sigortacısı davalı Magdeburger Sigorta AŞ.'nin sorumluluğunun bulunduğu, davacı baba ... ...'in bakiye destek zararının 232.512,23-TL olduğu, bu zarar tutarının; 47.371,36-TL'nden ZMMS sigortacısı davalı Ana Sigorta A.Ş.'nin, 22.033,19-TL'nden ise Kasko/ İMM sigortacısı davalı Magdeburger Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunduğu, davacı anne ... ...'in bakiye destek zararının 197.759,93-TL olduğu, bu zarar tutarının; 40.291,03-TL.'nden ZMMS sigortacısı davalı Ana Sigorta A.Ş.'nin, 18.740,01-TL.'nden ise Kasko/ İMM sigortacısı davalı Magdeburger Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunduğu" belirtilmiştir.Anayasa Mahkemesi'nin █████/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK'nun 90. ve 92. maddelerinde "Genel Şartlara" atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar █████/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nce zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin █████/2020 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı).Yukarıda sözü edilen tüm nedenlerden ötürü aktüer bilirkişinin raporundaki hesaplama yönteminin Yargıtay'ın istikrar kazanmış yerleşik uygulamaları doğrultusunda olduğu dikkate alınarak davalıların aksine itirazlarına itibar edilmemiştir. Aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2024 tarihlik rapor, dosya kapsamıyla örtüştüğü ve mevcut yargı ve mevzuat uygulamasına uygun olduğu değerlendirilmiştir.Ancak söz konusu raporda mütefarik kusur indirimi yapılmadığından garame hesabının bu indirimin yapılmasıyla değişeceği düşünülerek yeniden gareme hesabı yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Garame hesabının yapılmasının basit matematiksel bir işlem olduğu dikkate alınarak yargılamanın gecikmesinin önlenmesi ve usul ekonomisi dikkate alınarak bu konuda yeniden bilirkişi raporu aldırılmadan hesaplamaların mahkememizce yapılması uygun görülmüştür. Buna göre hesap aşağıdaki şekilde yapılmıştır.Desteğin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın trafik sigortacısının davalı Ana Sigorta A.Ş. olduğu, davalılara ait ... plakalı aracın trafik sigortacısının ihbar olunan Corpus Sigorta A.Ş. ve kasko/ İMM sigortacısının davalı Magdeburger Sigorta A.Ş. olduğu,█████/2021 kaza tarihi itibariyle ölüm halinde kişi başına ZMMS poliçe teminat limitinin 4390.000,00- TL olduğu, her iki aracın ZMMS poliçesinden dolayı ayrı ayrı teminat olmak üzere toplam 860.000,00-TL ZMMS poliçe limitinin bulunduğu, ZMMS poliçesi ile İMMS poliçesindeki sorumluluğunun sıralı sorumluluk olduğu, bu nedenle kasko /İMM poliçesinin, ZMMS poliçesinin karşılamakta yetersiz kaldığı zararları teminat kapsamına aldığı, kasko/ İMMS poliçesinin incelenmesinde, sigortacının Magdeburger Sigorta A.Ş., sigortalının davalı Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, poliçe başlangıç ve bitiş tarihinin █████/2021 / 2022 olduğu, poliçenin █████/2021 kaza tarihini kapsadığı, davacıların bakiye destek zararı toplamı 1.597.825,41-TL olup her iki ZMM sigorta poliçe teminatı toplamı olan 860.000,00- TL'dir. Her iki poliçe limitinin tüketilmesi ile karşılanmayan bakiye destek zararı aşağıdaki gibi hesaplanmıştır.GARAMETEN HESAPLANAN DESTEK ZARARI (poliçe limiti x gerçek destek zararı /toplam destek zararı)Mütefarik kusur indirimi (%20) ve sonrasında ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı dava dışı Corpus Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 113.000,00-TL ödemenin güncel değeri (136.126,28-TL) aşağıdaki gibi mahsup edilmiştir.Desteklenen Destek Zararı Müterafik Kusur Ödemenin Güncel Değerİndirim %20 Güncel Değeri MahsubuA B C DA x 0,80... ... 1.920.250,99-TL 1.536.200,79-TL 120.465,75-TL 1.415.735,04-TL... ... 148.332,70-TL 118.666,16-TL 12.046,57-TL 106.619,59-TL... ... 267.380,83-TL 213.904,66-TL 1.806,98-TL 212.097,68-TL... ... 227.725,10-TL 182.180,08-TL 1.806,98-TL 180.373,10-TL2.563.689,62-TL 2.050.951,70-TL 136.126,28-TL 1.914.825,42-TLArabulucuk görüşmeleri neticesinde dava dışı Corpus Sigorta A.Ş.'nin 113.000,00-TL ödeme ile ibra edilmiş olması sebebiyle söz konusu ödeme sebebiyle davalı sigorta şirketi ve sigortalının poliçe limiti olan 430.000,00-TL tutar ile ibra edilmiş olacağından, 113.000,00-TL ödemenin mahsubundan sonra kalan 317.000,00-TL fark ise güncellenmeksizin mahsup edileceğinden, her bir davacı için mahsup edilecek tutar aşağıdaki gibi garameten hesaplanmıştır.DESTEKLENEN DESTEK ZARARI GARAMETEN HESAPLANAN DESTEK ZARARIPoliçe Limiti x Gerçek Destek Zararı /Toplam Destek Zararı... 1.920.250,99-TL 237.438,87-TL... ... 148.332,70-TL 18.341,33-TL... ... 267.380,83-TL 33.061,62-TL... ... 227.725,10-TL 28.158,19-TL2.563.689,62-TL 317.000,00-TLDava dışı Corpus Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 113.000,00-TL ödemenin güncel değeri ve 317.000,00-TL farkın güncellenmeksizin mahsup edilmesi neticesinde davacıların bakiye destek zararları aşağıdaki gibi hesaplanmıştır.DESTEKLENEN 113.000,00-TL Ödemenin Güncel 317.000,00-TL'nin BakiyeDeğerinin Mahsubu İle Bulunan Garameten Hesaplanması Destek Zararıİle BulunanA B A – B... 1.415.735,04-TL 234.375,42-TL 1.181.359,62-TL... ... 106.619,59-TL 17.650,91-TL 88.968,68-TL... ... 212.097,68-TL 35.112,84-TL 176.984,84-TL... ... 180.373,10-TL 29.860,83-TL 150.512,27-TL1.914.825,41-TL 317.000,00-TL 1.597.825,41-TLDesteğin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olan davalı Ana Sigorta A.Ş.'nin 430.000,00-TL poliçe limiti davacılar arasında aşağıdaki gibi paylaştırılmıştır.DESTEKLENEN DESTEK ZARARI GARAMETEN HESAPLANAN DESTEK ZARARIPoliçe Limiti x Gerçek Destek Zararı / ToplamDestek Zararı... 1.181.359,62-TL 317.922,49 -L... ... 88.968,68-TL 23.942,87-TL... ... 176.984,84-TL 47.629,41-TL... ... 150.512,27-TL 40.505,22-TL1.597.825,41-TL 430.000,00-TLDavacıların bakiye destek zararı toplamı 1.597.825,41-TL olup her iki ZMMS sigorta poliçe teminatı toplamı olan 860.000,00-TL'dir. Her iki poliçe limitinin tüketilmesi ile karşılanmayan bakiye destek zararı aşağıdaki gibi hesaplanmıştır.Corpus Sigorta A.Ş. Ana Sigorta A.Ş. BakiyeGarameten Hesaplanan Garameten Hesaplanan Destek ZararıDESTEKLENEN A B A-B... 1.181.359,62 TL 317.922,49 TL 863.437,13 TL... ... 88.968,68 TL 23.942,87 TL 65.025,81 TL... ... 176.984,84 TL 47.629,42 TL 129.355,42 TL... ... 150.512,27 TL 40.505,22 TL 110.007,05 TL1.597.825,41 TL 430.000,00 TL 1.167.825,41 TLDavacıların ZMM poliçesi limitleri kullanıldıktan sonra bakiye destek zararları toplamının 1.1167.825,41 TL olduğu, davacıların ZMMS poliçesi ile karşılanmayan bakiye zarar bulunduğundan Kasko / İMM sigortacısı davalı Magdeburger Sigorta Aş.inin sorumluluğu poliçe limiti olan 200.000,00 TL üzerinden aşağıda gibi garameten hesaplanmıştır.DESTEKLENEN DESTEK ZARARI GARAMETEN HESAPLANAN DESTEK ZARARIPoliçe Limiti x Gerçek Destek Zararı / ToplamDestek Zararı... 863.437,13-TL 147.870,93-TL... ... 65.025,81-TL 11.136,22-TL... ... 129.355,42-TL 22.153,21-TL... ... 110.007,05-TL 18.839,64-TL1.167.825,41-TL 200.000,00-TLSONUÇ1-Davacı ...’in bakiye destek zararının 1.181.359,62-TL olduğu, bu zararın: 317.922,49-TL'nden ZMMS sigortacısı Ana Sigorta A.Ş.'nin ve 147.870,93-TL'nden İMMS sigortacısı Magneburger Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu,2-Davacı ... ...’in bakiye destek zararının 88.968,68-TL olduğu, bu zararın 23.942,87-TL'nden ZMMS sigortacısı Ana Sigorta A.Ş.'nin ve 11.136,22-TL'nden İMMS sigortacısı Magneburger Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu,3-Davacı ... ...’in bakiye destek zararının 176.984,84-TL olduğu, bu zararın; 47.629,41-TL'nden ZMMS sigortacısı Ana Sigorta A.Ş.'nin ve 22.153,21-TL'nden İMMS sigortacısı Magneburger Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu,4-Davacı ... ...’in bakiye destek zararının 150.512,27-TL olduğu, bu zararın 40.505,22-TL'nden ZMMS sigortacısı Ana Sigorta A.Ş.'nin ve 18.839,64-TL'nden İMMS sigortacısı Magneburger Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu hesaplanmıştır.Davacıların talep arttırım dilekçesi incelendiğinde;Davacılar vekili █████/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde maddi tazminat yönünden taleplerini arttırdığını beyan etmişler, tamamlama harçlarını yatırmışlar ve talep artırım dilekçelerinin birer örneği davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.Davalıların sorumluluğuna ilişkin değerlendirmede;Bilindiği üzere; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1. maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son. maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Yine, aynı sorumluluk olgusu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiştir.Dosya kapsamına göre; davalı Ana Sigorta Anonim Şirketi'nin ZMMS poliçesi nedeniyle, davalı Magdeburger Sigorta Anonim Şirketi'nin İMMS poliçesi nedeniyle, davalı Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin işleten sıfatı ile ve davalı ...'ın ise sürücü olması nedeniyle haksız fiil hükümlerine göre meydana gelen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmiştir.Desteğin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın trafik sigortacısının davalı Ana Sigorta A.Ş. olduğu, davalı Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı aracın trafik sigortacısının ise ihbar olunan Corpus Sigorta A.Ş. ve kasko/ İMMS sigortacısının davalı Magdeburger Sigorta A,Ş. olduğu, █████/2021 kaza tarihi itibariyle ölüm halinde kişi başına ZMMS poliçe teminat limitinin 4390.000,00-TL olduğu, her iki aracın ZMMS poliçesinden dolayı ayrı ayrı teminat olmak üzere toplam 860.000,00-TL ZMMS poliçe limitinin bulunduğu, ZMMS poliçesi ile İMMS poliçesindeki sorumluluğunun sıralı sorumluluk olduğu, bu nedenle kasko /İMM poliçesinin, ZMMS poliçesinin karşılamakta yetersiz kaldığı zararları teminat kapsamına aldığı, kasko/ İMMS poliçesinin incelenmesinde, sigortacının Magdeburger Sigorta A.Ş., sigortalının davalı Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, poliçe başlangıç ve bitiş tarihinin █████/2021 / 2022 olduğu, poliçenin █████/2021 kaza tarihini kapsadığı görülmüştür.Davalı Magdeburger Sigorta Anonim Şirketi ise kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın İMMS sigortacısıdır. İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi trafik poliçesi teminat limitini aşan zararlar için limitle sınırlı olmak üzere yapılmaktadır. 2001 yılında trafik poliçesinden maddi hasarlara verilen İMMS teminat limiti 3.500,00-TL'dir. Mahkemece, davalı Euro Sigorta A.Ş.'nin ZMMS limitini aşan kısım yönünden araç hasarına ilişkin tazminattan sorumlu tutulması gerekir.Müteselsil sorumluluğu ilişkin değerlendirmede;Müteselsil sorumluluğa ilişkin hukuki sonuçlar 6098 sayılı Kanun'un 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. 6098 sayılı Kanun hükümleri uyarınca müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları vardır.Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur. (6098 sayılı Kanun 162/1) Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder. (6098 sayılı Kanun 163/2)Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir. (6098 sayılı Kanun 163/1)Borçlulardan birinin yaptığı ödeme kadar, müteselsil sorumluların alacaklıya karşı sorumlu oldukları toplam miktar eksilmiş olur. (6098 sayılı kanun 166/1) Borcun tamamı borçlulardan biri tarafından ödenirse, diğer borçlular da alacaklıya karşı borçtan kurtulur. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır. (6098 sayılı Kanun 166/3) Müteselsil borçlu, alacaklıyı tatmin ettiği oranda diğer müteselsil borçlulara karşı alacaklının halefi olur (6098 sayılı Kanun 168/1) ve alacaklının hakları ona geçer. Borçlu yalnızca kendi payına düşen kısmı ödemişse, diğer müteselsil borçluya rücu edemez.Eldeki asıl ve birleşen uyuşmazlıkta hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davası kabul edilen davalılar arasında müteselsil sorumluluk söz konusudur.Temerrüt tarihi yönünden yapılan değerlendirmede;Davalı Ana Sigorta A.Ş.'nin kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Riziko, tüm istenilen belgelerle kendisine ihbar edilen sigortacı bu belgelerin kendisine ulaşmasından itibaren sekiz işgünü içerisinde ödeme yapmak zorundadır. Aksi halde temerrüde düşmüş olacak ve ödeme yaparken faiz de ödeyecektir. Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise arabuluculuk başvuru tarihini itibarıyla veya dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'ın ek 6. maddesinde tazminat ödemelerinde istenilecek belgeler düzenlenmiştir. Buna göre ölüm halinde istenilecek belgeler anılan maddede "B) Ölüm:• Kaza Raporu, varsa bilirkişi raporu, keşif zaptı veya mahkeme kararı,• Veraset ilamı (Ek ibare
:RG-4/███████-31679) veya desteklik ilişkisini ortaya koyan diğer belgeler,• Ölüm belgesi ve ölü muayene otopsi raporu,• (Değişik ibare
:RG-4/███████-31679) Destek şahsının Anne ve baba bilgisini de gösterir güncel vukuatlı nüfus kayıt örneği,•Ölen kişiye ait kaza tarihi itibarıyla son gelir durum belgesi (Ek ibare:RG-4/███████-31679) (Bordro, Gelir Vergi Beyannamesi vb.) ile SGK hizmet dökümü belgesi,• Hak sahibine ait banka hesap bilgileri (banka - şube adı, Iban numarası).• (Ek
:RG-4/███████-31679) Çocuk ölümünde destekten yoksun kalan ebeveynlerin güncel SGK hizmet dökümü belgesi." şeklinde sayılmıştır.Kasko sigortasından kaynaklanan bir faizden söz etmemiz için öncelikle zarara bağlı asıl alacağın ödenebilir yani muaccel olması gerekmektedir. TTK'nun 1427. maddesindeki düzenlemenin dikkate alınarak temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekir. uyarınca Bu hali ile eğer her iki taraf da zarar üzerinde anlaşmışlar ise o zaman muacceliyet tarihi anlaşma yapılan tarih olur. Şayet taraflar arasında bir anlaşma olmamış ve hakem yoluna gidilmişse hakem kararının verildiği tarihte mucceliyet başlar. Buna mukabil, sigortacı zararın teminat dışı kalmasından bahisle ödeme yapmamış ve bu nedenle de dava açılması yoluna gidilmişse, o zaman sigortacıya kazanın ihbar edildiği tarihten itibaren muccelliyetin başlayacağı kabul edilir. Sigorta bedelinin belirlenebilmesi için gerekli olan belgelerin sigortalı tarafından sigortacıya verilmesi gereken hallerde, sigortalı bu gereği yerine getirmemişse faiz başlangıcı dava açılırsa dava tarihinden itibaren olacaktır.Davacı tarafın davalı sigorta şirketine eksik evrakla başvurduğu durumda, davalı sigortanın başvuru neticesinde temerrüte uğramayacağı, ancak dava öncesinde arabulucuya başvurulduğu takdirde, tarafların anlaşamaması halinde, arabulucuya başvurulması ile davalı sigortanın davaya konu edilen zararlar bakımından, arabulucuya başvuru tarihi itibariyle temerrüte düştüğünün kabulü gerekmektedir.Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut uyuşmazlıkta dosya kapsamındaki delillere göre; eldeki davada, davalı ...'ın kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sürücüsü olması ve davalı Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin kazaya karışan ... plaka sayılı aracın maliki ve işleteni olması nedeniyle haksız fiil hükümleri uyarınca bu davalılar yönünden tazminat alacağı desteğin vefat tarihi olan █████/2021 tarihinde muaccel olmuştur.Davalı Ana Sigorta A.Ş., kazaya karışan, müteveffanın içinde yolcu olarak bulunduğu ve dava dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu diğer ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olup 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Buna göre somut uyuşmazlıkta davalı Ana Sigorta A.Ş.'ne davacıların başvurusunun bulunduğu, ancak davacı tarafça sunulan belgelerde müteveffanın ölüm sebebini bildirir açıklama olmadığı gibi ölü muayene tutanağı veya otopsi tutanağı gibi bir belge de sunulmadığı görülmekle eksik belge ile başvuru yapıldığı görülmekle davalı Ana Sigorta A.Ş.'nin arabuluculuk tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü tespit edilmiş ve arabuluculuk başvuru tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesi gerekmiştir. Bu nedenle davalı Ana Sigorta A.Ş. yönünden hükmedilen maddi tazminata ölüm tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin davacı isteminin reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir.Davacıların davalı Magdeburger Sigorta A.Ş.'nden İMMS teminatı kapsamında talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı Magdeburger Sigorta A.Ş. kazaya karışan ve davacıların zarara uğramasına neden olan ... plaka sayılı aracın kasko sigortacısıdır. İhtiyari mali mesuliyet sigortası açısından, ihtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 100. maddesinde aynı Kanun'un 98 ve 99. maddelerine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyeti genel hükümlere göre saptanmalıdır. Sigortacının sigorta bedelini ödeme borcuna ilişkin TTK'nun 1427/2. maddesi hükmü uyarınca, sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez. Davadan önce ihbar bulunmadığı takdirde davalı sigortanın dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir (Bu hususta bknz. Yargıtay (kapatılan) 17. H.D. ... E.-... K). Belirtilen düzenleme uyarınca, dosya kapsamından davacıların dava tarihinden önce bu sigorta şirketine başvuruda bulunmadığı görülmekle davalı Magdeburger Sigorta A.Ş.'nin arabuluculuk tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü tespit edilmiş ve arabuluculuk başvuru tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesi gerekmiştir. Bu nedenle davalı Magdeburger Sigorta A.Ş. yönünden hükmedilen maddi tazminata ölüm tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin davacı isteminin reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir.Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiil faili olan borçlu temerrüde düştüğünden artık faiz haksız fiil tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebilir.Davalılardan Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi kazaya karışan ve davacıların zarara uğramasına neden olan ... plaka sayılı aracın maliki ve işleteni ve davalı ...'ın ise ... plaka sayılı aracı sürücüsü olması nedeniyle haksız fiil hükümlerine göre vefat tarihi olan █████/2021 tarihinde itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu oldukları değerlendirilmiştir.Faize ilişkin değerlendirmede;Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın Insıgnıa NB 1.6 170 Cosmo AT6 marka otomobil olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ise Hyundai Accent marka hususi otomobil olduğu dosya kapsamındaki belgelerden görülmektedir. Dava dilekçesinde hükmedilecek tazminatlara yasal faiz oranının işletilmesini talep edilmiş, mahkememizce yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.Dava konusu edilen manevi zarar istemlerine ilişkin değerlendirmede;Zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesinde "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca █████/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir.Dosya kapsamı ve toplanan bütün delilere göre kazanın oluş şekli, kazanın oluşumunda Bilirkişi Dr. Öğretim Üyesi ... tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli raporda özetle; "Müteveffa ...'in içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 47/1-b maddesindeki kural ihlali, 84/a (kod 01) maddesindeki asli kural ihlalinin olduğu, ... plaka sayılı aracı kullanımdaki seyrinde sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 52/1-a maddesindeki kural ihlalinin olduğu" kanaatine varıldığı belirtilmiştir. █████/2021 tarihli trafik kazasının oluşumunda ise kaza anında dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müteveffa ...'in kusurunun bulunmadığı, ancak kaza sırasında emniyet kemeri takılı olmadığından zararın artmasında mütefarik kusurunun olduğu değerlendirilmiştir.Bu kaza nedeniyle davacılardan ...'in eşi, ... ..., ... ... ve ... ...'in annesi, ... ... ve ... ...'in çocukları olan ...'in hayatını kaybettiği, bu nedenle davacıların 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesinin 2. fıkrası uyarınca manevi tazminat talep etmekte haklı oldukları kanaatine varılmıştır.Bu olay nedeniyle davacıların duyduğu elem ve üzüntüler, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri, kusur durumu, TBK'nun 56. maddesinin hükmü, davacıların talep ettiği miktarlar ve az yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı bir arada değerlendirildiğinde taleple bağlı kalınarak davacıların davalılar Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... hakkındaki manevi tazminat davalarının kabulü ile davacı ... için 50.000,00-TL, davacı ... ... için 50.000,00-TL, davacı ... ... için 50.000,00-TL, davacı ... ... için 50.000,00-TL, davacı ... ... için 50.000,00-TL ve davacı ... ... için 50.000,00-TL manevi tazminatın vefat tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine karar vermek gerektiği görüş ve vicdani kanaati edinilmiştir.Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;Dosya kapsamındaki tüm deliller ve yukarıda yapılan izahatlar karşısında Davacı ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile █████/2024 ibraz tarihli aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan 1.920.250,99-TL destekten yoksun kalma zararından, destek yolcunun emniyet kemeri takmaması nedeni ile TBK'nun 52. maddesi uyarınca takdiren %20 oranında mütefarik kusur indirimi yapılmasına ve bu indirimden sonra kalan 1.536.200,79-TL'den dava dışı Corpus Sigorta A.Ş.'nin dava tarihinden önce yaptığı ödemenin güncellenmiş değeri ve ibra edilmesi nedeniyle hesaplanan 234.375,42-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.181.359,62-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı Ana Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin sakatlık/ölüm teminat limiti üzerinden yapılan garame hesabına göre 317.922,49-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı Magdeburger Sigorta A.Ş.'nin İMMS poliçesi teminat limiti üzerinden yapılan garame hesabına göre 147.870,93-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalılar Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'ın ise 1.181.359,62-TL'nin tamamından vefat tarihi olan █████/2021 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmaları koşulu ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile █████/2024 ibraz tarihli aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan 148.332,70-TL destekten yoksun kalma zararından, destekyolcunun emniyet kemeri takmaması nedeni ile TBK'nun 52. maddesi uyarınca takdiren %20 oranında mütefarik kusur indirimi yapılmasına ve bu indirimden sonra kalan 118.666,16-TL'den davadışı Corpus Sigorta A.Ş.'nin dava tarihinden önce yaptığı ödemenin güncellenmiş değeri ve ibra edilmesi nedeniyle hesaplanan 17.650,91-TL'nin mahsubu ile bakiye 88.968,68-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı Ana Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin sakatlık/ölüm teminat limiti üzerinden yapılan garame hesabına göre 23.942,87-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı Magdeburger Sigorta A.Ş.'nin İMMS poliçesi teminat limiti üzerinden yapılan garame hesabına göre 11.136,22-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalılar Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'ın ise 88.968,68-TL'nin tamamından vefat tarihi olan █████/2021 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmaları koşulu ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine, davacı ... ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile █████/2024 ibraz tarihli aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan 267.380,83-TL destekten yoksun kalma zararından, destek yolcunun emniyet kemeri takmaması nedeni ile TBK'nun 52. maddesi uyarınca takdiren %20 oranında mütefarik kusur indirimi yapılmasına ve bu indirimden sonra kalan 213.904,66-TL'den dava dışı Corpus Sigorta A.Ş.'nin dava tarihinden önce yaptığı ödemenin güncellenmiş değeri ve ibra edilmesi nedeniyle hesaplanan 35.112,84-TL'nin mahsubu ile bakiye 176.984,84-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı Ana Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin sakatlık/ölüm teminat limiti üzerinden yapılan garame hesabına göre 47.629,41-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı Magdeburger Sigorta A.Ş.'nin İMMS poliçesi teminat limiti üzerinden yapılan garame hesabına göre 22.153,21-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalılar Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'ın ise 176.984,84-TL'nin tamamından vefat tarihi olan █████/2021 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmaları koşulu ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine, davacı ... ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile █████/2024 ibraz tarihli aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan 227.725,10-TL destekten yoksun kalma zararından, destek yolcunun emniyet kemeri takmaması nedeni ile TBK'nun 52. maddesi uyarınca takdiren %20 oranında mütefarik kusur indirimi yapılmasına ve bu indirimden sonra kalan 182.180,08-TL'den dava dışı Corpus Sigorta A.Ş.'nin dava tarihinden önce yaptığı ödemenin güncellenmiş değeri ve ibra edilmesi nedeniyle hesaplanan 29.860,83-TL'nin mahsubu ile bakiye 150,512,27-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı Ana Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin sakatlık/ölüm teminat limiti üzerinden yapılan garame hesabına göre 40.505,22-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı Magdeburger Sigorta A.Ş.'nin İMMS poliçesi teminat limiti üzerinden yapılan garame hesabına göre 18.839,64-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalılar Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'ın ise 150,512,27-TL'nin tamamından vefat tarihi olan █████/2021 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmaları koşulu ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine, sübut bulmadığından dolayı davacılar ..., ... ..., ... ... ve ... ...'in davalılar hakkındaki fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine, davacıların davalılar Ana Sigorta A.Ş. ve Magdeburger Sigorta A.Ş. yönünden hükmedilen maddi tazminata ölüm tarihinden itibaren faiz işletilmesi istemlerinin anılan sigorta şirketlerinin bu tarih itibarı ile temerrüte düşmemeleri nedeniyle reddine, yine davacıların davalılar Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... hakkındaki manevi tazminat davalarının kabulü ile davacı ... için 50.000,00-TL, davacı ... ... için 50.000,00-TL, davacı ... ... için 50.000,00-TL, davacı ... ... için 50.000,00-TL, davacı ... ... için 50.000,00-TL ve davacı ... ... için 50.000,00-TL manevi tazminatın vefat tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine gerektiği yönünde vicdani kanaat ve görüşe varılmıştır.Vekalet ücreti taktiri sırasında yapılan değerlendirmede;Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin █████/2018 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı emsal içtihadı da dikkate alınarak davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesinde "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmü yer almaktadır. Bu husus dikkate alınmak suretiyle ret edilen talep yönünden vekalet ücretine hükmedilmiştir.Yasal düzenlemeler gereği, TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı red edilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden, eldeki davada mütefarik kusur nedeni ile yapılan indirimden dolayı ret edilen kısım üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir (bu yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... Esas ve ... Karar sayılı emsal kararı).HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı ...'in maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile █████/2024 ibraz tarihli aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan 1.920.250,99-TL destekten yoksun kalma zararından, destek yolcunun emniyet kemeri takmaması nedeni ile TBK'nun 52. maddesi uyarınca takdiren %20 oranında mütefarik kusur indirimi yapılmasına ve bu indirimden sonra kalan 1.536.200,79-TL'den dava dışı Corpus Sigorta A.Ş.'nin dava tarihinden önce yaptığı ödemenin güncellenmiş değeri ve ibra edilmesi nedeniyle hesaplanan 234.375,42-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.181.359,62-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı Ana Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin sakatlık/ölüm teminat limiti üzerinden yapılan garame hesabına göre 317.922,49-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı Magdeburger Sigorta A.Ş.'nin İMMS poliçesi teminat limiti üzerinden yapılan garame hesabına göre 147.870,93-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalılar Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'ın ise 1.181.359,62-TL'nin tamamından vefat tarihi olan █████/2021 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmaları koşulu ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,2-Davacı ... ...'in maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile █████/2024 ibraz tarihli aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan 148.332,70-TL destekten yoksun kalma zararından, destekyolcunun emniyet kemeri takmaması nedeni ile TBK'nun 52. maddesi uyarınca takdiren %20 oranında mütefarik kusur indirimi yapılmasına ve bu indirimden sonra kalan 118.666,16-TL'den davadışı Corpus Sigorta A.Ş.'nin dava tarihinden önce yaptığı ödemenin güncellenmiş değeri ve ibra edilmesi nedeniyle hesaplanan 17.650,91-TL'nin mahsubu ile bakiye 88.968,68-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı Ana Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin sakatlık/ölüm teminat limiti üzerinden yapılan garame hesabına göre 23.942,87-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı Magdeburger Sigorta A.Ş.'nin İMMS poliçesi teminat limiti üzerinden yapılan garame hesabına göre 11.136,22-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalılar Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'ın ise 88.968,68-TL'nin tamamından vefat tarihi olan █████/2021 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmaları koşulu ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine,3-Davacı ... ...'in maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile █████/2024 ibraz tarihli aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan 267.380,83-TL destekten yoksun kalma zararından, destek yolcunun emniyet kemeri takmaması nedeni ile TBK'nun 52. maddesi uyarınca takdiren %20 oranında mütefarik kusur indirimi yapılmasına ve bu indirimden sonra kalan 213.904,66-TL'den dava dışı Corpus Sigorta A.Ş.'nin dava tarihinden önce yaptığı ödemenin güncellenmiş değeri ve ibra edilmesi nedeniyle hesaplanan 35.112,84-TL'nin mahsubu ile bakiye 176.984,84-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı Ana Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin sakatlık/ölüm teminat limiti üzerinden yapılan garame hesabına göre 47.629,41-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı Magdeburger Sigorta A.Ş.'nin İMMS poliçesi teminat limiti üzerinden yapılan garame hesabına göre 22.153,21-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalılar Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'ın ise 176.984,84-TL'nin tamamından vefat tarihi olan █████/2021 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmaları koşulu ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine,4-Davacı ... ...'in maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile █████/2024 ibraz tarihli aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan 227.725,10-TL destekten yoksun kalma zararından, destek yolcunun emniyet kemeri takmaması nedeni ile TBK'nun 52. maddesi uyarınca takdiren %20 oranında mütefarik kusur indirimi yapılmasına ve bu indirimden sonra kalan 182.180,08-TL'den dava dışı Corpus Sigorta A.Ş.'nin dava tarihinden önce yaptığı ödemenin güncellenmiş değeri ve ibra edilmesi nedeniyle hesaplanan 29.860,83-TL'nin mahsubu ile bakiye 150,512,27-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı Ana Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin sakatlık/ölüm teminat limiti üzerinden yapılan garame hesabına göre 40.505,22-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı Magdeburger Sigorta A.Ş.'nin İMMS poliçesi teminat limiti üzerinden yapılan garame hesabına göre 18.839,64-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalılar Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'ın ise 150,512,27-TL'nin tamamından vefat tarihi olan █████/2021 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmaları koşulu ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine,5-Davacılar ..., ... ..., ... ... ve ... ...'in davalılar hakkındaki fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin REDDİNE,6-Davacıların davalılar Ana Sigorta A.Ş. ve Magdeburger Sigorta A.Ş. yönünden hükmedilen maddi tazminata ölüm tarihinden itibaren faiz işletilmesi istemlerinin REDDİNE,7-Davacıların davalılar Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... hakkındaki manevi tazminat davalarının KABULÜ ile davacı ... için 50.000,00-TL, davacı ... ... için 50.000,00-TL, davacı ... ... için 50.000,00-TL, davacı ... ... için 50.000,00-TL, davacı ... ... için 50.000,00-TL ve davacı ... ... için 50.000,00-TL manevi tazminatın vefat tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine,9-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; maddi tazminat yönünden alınması gereken 109.147,45-TL nispi karar ve ilam harcından davacılardan peşin olarak alınan 1.028,07-TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 7.205,22-TL harç olmak üzere alınan toplam 8.233,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 100.914,16-TL harcın davalılardan (davalı Ana Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçe teminat limiti nedeniyle 21.140,01-TL'lik kısmı ile sorumlu olması, davalı Magdeburger Sigorta A.Ş.'nin İMMS poliçe teminat limiti nedeniyle 5.428,71-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması, diğer davalıların ise 100.914,16-TL'nin tamamından sorumlu olmaları koşuluyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,10-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; hükmedilen manevi tazminat yönünden alınması gereken 20.493,00-TL karar ve ilam harcının Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca dava dışı Corpus Sigorta A.Ş. ile kısmi uzlaşma sağlanmış, diğer davalılarla ile uzlaşma sağlanamamış olduğu belirtildiğinden ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeme yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,12-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ile peşin harç 1.028,07-TL ve ıslah harcı 7.205,22-TL olmak üzere toplam 8.313,99-TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,13-Davacılar tarafından maddi tazminat davası yönünden yapılan 338,50-TL e-tebligat, 2,95-TL KEP gideri, 15,00-TL posta masrafı, 217,00-TL tebligat gideri, 250,00-TL keşif araç ücreti, 571,90-TL keşif harcı, 3.300,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.695,35-TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre belirlenen 3.554,66-TL yargılama giderinin (davalı Ana Sigorta A.Ş.'nin poliçe teminat limiti nedeniyle belirlenen 956,61-TL'lik kısmından sorumlu olması, davalı Magdeburger Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçe teminat limiti nedeniyle 444,93-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması ve diğer davalıların ise 3.554,66-TL'nin tamamından sorumlu olmaları koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,Maddi tazminat davası yönünden fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,Davacıların manevi tazminat davası yönünden ayrıca yaptıkları yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,14-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,15-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,16-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 177.390,35-TL nispi vekalet ücretinin (davalı Ana Sigorta A.Ş.'nin 50.867,60-TL'lik kısmından sorumlu olması koşuluyla davalı Magdeburger Sigorta A.Ş.'nin 30.000,00-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması ve diğer davalıların ise 177.390,35-TL'nin tamamından sorumlu olmaları koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,17-Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin (davalı Ana Sigorta A.Ş.'nin 23.942,87-TL'lik kısmından sorumlu olması, davalı Magdeburger Sigorta A.Ş.'nin 11.136,22-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması ve diğer davalıların ise 30.000,00-TL'nin tamamından sorumlu olmaları koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine,18-Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin (davalı Magdeburger Sigorta A.Ş.'nin 22.153,21-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması, davalı Ana Sigorta A.Ş.'nin ve diğer davalıların ise 30.000,00-TL'nin tamamından sorumlu olmaları koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine,19-Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin (davalı Ana Sigorta AŞ'nin 18.839,4-TL'lik kısmından sorumlu olması, davalı Ana Sigorta A.Ş.'nin ve diğer davalıların ise 30.000,00-TL'nin tamamından sorumlu olmaları koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine,20-Davacılar ..., ... ..., ... ... ve ... ...'in destekten yoksun kalma zararına yönelik maddi tazminat istemi ile ilgili olarak mütefarik kusur nedeni ile yapılan indirimden dolayı ret olanan kısım üzerinden davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,21-Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,22-Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine,23-Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine,24-Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine,25-Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine,26-Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine,27-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,Dair, davacılar vekili Av. ..., davalılar Yasın Gökkaplan ve Gökkaplan Dondurma Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili Av. ..., davalı Magdeburger Sigorta A.Ş. vekili Av. ... ve ihbar olunan Corpus Sigorta A.Ş. vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2024Başkan ...E-imzalıdırÜye ...E-imzalıdırÜye ...E-imzalıdırKatip ...E-imzalıdır