taşıma gelmesi anadolu takibi birleşen takibe istanbul başlatıldığını özetle karara

Anahtar kelimeler: Taşıma Gelmesi Anadolu Takibi Birleşen Takibe İstanbul Başlatıldığını Özetle Karara

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████ Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

TARİH

: █████/2025

DAVA

: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

████████ ESAS SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN DAVA

: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine, İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz gelmesi üzerine █████/2019 tarihinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, dava dışı sigortalı ... ve ortağı ...'in 181019793 numaralı ve 23.03.2018 – 22.05.2018 vadeli Emtia Blok Abonman Poliçesi ile müvekkil tarafından teminat altında olduğunu, 22.03.2018 tarihinde 016859 no.lu irsaliye numaralı ve 050492-050493-050494-050495 no.lu satış faturaları düzenlendiğini, dava dışı sigortalı davalı ... ile Taşıma Sözleşmesi akdettiğini, sigorta konusu emtianın, sigortalı ... firmasının sorumluluğunda ... EK plakalı araca parsiyel mal olarak yüklendiğini, teslimat adresinin Almanya olduğunu, taşımaya konu 21 Sandık hava emiş makinesine ait sac parçaları türündeki muhtelif malzemenin fabrikaya teslim anında ... Almanya temsilcisi ve ... firmasının yönetici ve çalışanları tarafından hasar gördüğü ve kullanılamaz durumda olduğunun sigortalı firmaya bildirildiğini, hasarın CMR evrakı üzerine şerh düşüldüğünü, hasar ihbarı gelmesi üzerine müvekkil şirketin ... numaralı hasar dosyasını düzenleyerek ekspertiz faaliyetlerini icra etmesi için ... ve ... ... Ltd.Şti. ile anlaştığını, 03.05.2017 tarihinde düzenlenen ... numaralı raporda hasar tazminatı 9.047,20 EURO olarak tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından hasar tazminatının 24.05.2018 tarihinde zarar görene ödendiğini, düzenlenen ekspertiz raporunda hasar ile ilgili "İstanbul-Almanya arasında yapılan karayolu taşıması sırasında sandıkların araç içindeki sabitlemesinin yetersiz olması sonucu birbiri üzerine devrilmesiyle meydana gelmiş olabileceği kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirildiğini, Türk Ticaret Kanunu gereğince davalı/borçlunun hasarın taşımanın hangi evresinde olursa olsun sorumluluğunun bulunacağı gerek kanun hükümlerince açık bir şekilde belirtilmiş olup, davalı/borçlunun borcunun olmadığına dair iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, halefiyet ilkesi gereğince rücu haklarının hukuken haklı olduğunu, zarara yol açan fiilin, ister haksız fiilden, ister akitten, isterse kusursuz sorumluluk hallerinden doğsun, sigortacının sorumlu kişiye karşı rücu hakkını kullanabildiğini, bu sebeple de dava ve takip haklarının bulunduğunu, davalı tarafın yasal evraklar, ekspertiz raporu ve banka ödemesi ile likit bir alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadıgı yönünde itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağını almasında gecikmeye sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada ... Limited Şirketi tarafından 6100 Sayılı HMK'nın 126-131 maddeleri kapsamında davaya cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı şirket kendisini vekille temsil de ettirmemiştir.

Birleşen davada davalı ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin Beylikdüzü olması nedeniyle yetkili icra müdürlüğünün Büyükçekmece olduğundan yetkili mahkemenin de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının delilleri tarafımıza tebliğ edilmediğini, davacı taleplerinin zamanaşımı sebebiyle usulden reddi gerektiğini, dava konusu taşıma esnasında oluşan hasarın ispata muhtaç olduğunu, cmr belgesinde hasara ilişkin bir çekince bulunmaması eşyanın tam ve eksiksiz tespit edildiğini ispatladığını, emtiaların yükleme, sabitleme ve boşaltma işlemi müvekkili tarafından yapılmadığını, davacı tarafından alınan ekspertiz raporunun yanlı olduğunu, kesin bulgular içerdiğini, raporda rücu talebinin davalı ...'e yöneltildiğini, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacı firmanın sigortalısı tarafından müvekkiline hasara ilişkin herhangi bir ihbarı veya bildirimi olmadığını, davanın... LTD. Firmasına da ihbar edilmesi gerektiğini, hülasa dava şartı yokluğu ve haksız alacak taleplerinden dolayı davanın reddini, davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi █████/2025 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararında; mahkemece verilen ilk kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin █████████ esas ████████ karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı ve kaldırma kararı üzerine bilirkişi raporu alındığı, yapılan inceleme ve değerlendirmede davaya esas İstanbul Anadolu 4.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına konu borcun birleşen dosya davalısı ... Ltd. Şirketi tarafından yargılama sırasında ödenmek suretiyle ortadan kaldırıldığı, davacı vekili tarafından davaların konusuz kaldığının beyan edildiği, birleşen dosyada davalı vekili tarafından da bu durumun doğrulandığı, anılan icra dosyasının her iki davanın da temelini oluşturduğu, konusuz kalan asıl ve birleşen davaların esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, asıl ve birleşen davalarda önceki kararda yazılı gerekçelerle tarafların tazminat taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği, asıl ve birleşen dava davalılarının dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu tutuldukları gerekçesi ile; asıl ve birleşen davalar konusuz kaldığından davaların esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleşen davalarda davacının inkar tazminatı, birleşen dava davalısının kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş ve karara karşı birleşen davada davalı ... Ltd Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Birleşen davada davalı ... LTD. ŞİRKETİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının ve zamanaşımı def'ilerinin değerlendirilmediğini, hasar bildiriminin süresinde yapılmadığı savunmalarının değerlendirilmediğini, tek taraflı düzenlenen ekspertiz raporunda hasarın sabitleme hatasından meydana geldiği belirtilmesine, yükleme ve sabitleme taşıyıcının sorumluluğunda olmamasına rağmen, teminat kapsamında olmayan hasar için sigortalısına ödeme yapan davacının aktif husumetine yönelik itirazının değerlendirilmediğini, davalının fiili taşıyıcı olmadığını, akdi taşıyıcının ..., fiili taşıyıcının ... firması olduğunu, pasif husumet itirazının değerlendirilmediğini, CMR senedinde hasarın taşıma sırasında meydana geldiğine dair bir kayıt bulunmadığını, senette bulunan tarihsiz "transportschaden" ifadesinin kim tarafından ne zaman yazıldığının belli olmadığını, ekspertiz raporunun tek taraflı ve sigortalı beyanına dayalı olarak düzenlendiğini, bilirkişi raporunun da ekspertiz raporuna dayalı düzenlendiğini, raporda kusur yönünden inceleme yapılmadığını, kök rapora yaptıkları itirazların ek raporda değerlendirilmediğini, kök rapor ile aynı raporun tekrar sunulduğunu, hasarlı olduğu iddia olunan emtianın sovtaj değeri hakkında sadece sigortalı beyanına göre hazırlanmış ekspertiz raporuna göre rapor düzenlendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sınırlı sorumluluk değerlendirmesi de yapılmadığını, ileri sürerek izah olunan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak haksız alacak taleplerinden dolayı davanın tümden reddine, davacının %20'den az olmayan oranda kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava; uluslararası karayolu taşıması esnasında kısmi hasara uğradığı iddia olunan emtia için, emtia nakliyat poliçesi kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği tutarın taşıyıcılardan tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından her iki davalıya karşı birlikte ikame edilen davada, davalı ... Limited Şirketi tarafından yapılan icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itiraz üzerine bu davalı yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği ve bu davalıya karşı açılan davanın takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçesi ile usulden reddedildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairemizin █████/2020 tarih ve █████████ esas, █████████ karar sayılı kararı ile kaldırıldığı, dosyanın mahkemesine iade edildiği ve yeni aldığı ████████ esas üzerinden ilk açılan dava ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece asıl dava ve birleşen davada davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı Hellmann Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dairemizin █████████ esas ████████ karar sayılı kararı ile istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece kaldırma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sırasında dava konusu takip dosyası borcunun birleşen davalı tarafından ödenmesi nedeniyle asıl ve birleşen davalarda konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve bu karara karşı birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile; itirazın iptali davasına konu İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasının itirazsız olarak yapılan borç ödemesi ile infaz edilerek kapatıldığını, bu nedenle eldeki itirazın iptali davasına dayanak takip dosyasına yapılan ödeme ile infaz olan dosyada konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini belirterek, taraflarına yargılama giderleri ve vekalet ücreti yükletilmemesi talep edilmiştir.

Birleşen davalı vekilinin █████/2025 tarihli celsede; "biz de önceki yazılı ve sözlü beyanlarımız ile celse arasında bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğumuz beyan ve itiraz dilekçemizi aynen tekrar ediyoruz, dava konusuz kalmıştır, buna göre karar verilsin ayrıca davacının tazminat ve yargılama giderleri talebi haksızdır dinlenmesin" beyanında bulunduğu görülmüştür.

UYAP sistemi üzerinden asıl ve birleşen dava konusu İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı ilamsız takip dosyasının incelenmesinde; birleşen davalı vekilinin █████/2022 tarihli talep dilekçesi ile, takibe konu ilamın tehiri icra talepli temyiz edildiğini belirterek, dosya borç ödemesi yapılacağından kapak hesabı yapılmasını ve mehil vesikası verilmesini talep ettiği, İcra Müdürlüğü'nün █████/2022 tarihli kararı ile mehil vesikası verilmesi talebinin reddine, dosya hesabı yatırılmış olup tekrar yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, birleşen davalı vekilinin █████/2022 tarihli dilekçesi ile takibe konu ilamın tehiri icra talepli temyiz edildiğini belirttiği, dosya borcu dosyaya yatırılmış olup, işbu icra dosyasının kapatılmasını ve mehil vesikası verilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünün █████/2022 tarihli kararı ile mehil vesikası verilmesi talebinin reddine, dosyaya derkenar sunulması halinde verilmesine karar verildiği; birleşen davalı vekilinin █████/2022 tarihli dilekçesi ile takibe konu ilam tehiri icra talepli temyiz edildiğini, dosyada tehiri icra ve mehil vesikası taleplerinin olmadığını, ekte sunulan banka dekontundan da anlaşılacağı üzere, dosyaya yatan paranın borç ödemesi açıklaması ile yatırıldığını, hal böyle iken işbu icra dosyasının işlemden kaldırılmasını ve yine mehil vesikası verilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünün █████/2022 tarihli kararı ile; borçlu vekilince her nekadar mehil belgesi talebi şablonundan talep gönderilmiş ve daha önce mehil talebi mevcut olduğundan daha önceki infaz kararı kaldırılmış ise de, bu kez yeni gönderilen talepte mehil belgesi talebinde bulunulmadığı, paranın dosya borcunu ödemek maksadıyla yatırıldığı anlaşıldığından paranın alacaklı/vekiline ödenmesine dosyanın infazen işlemden kaldırılmasına karar verildiği, █████/2022 tarihi itibariyle borç durumunu gösterir kapak hesabında belirtilen 195.146,09-TL borcun, birleşen davalı tarafından █████/2022 tarihli havale dekontu ile ve borç ödeme açıklamasıyla dosyaya yatırıldığı, harç ve masraflar kesildikten sonra bakiye tutarın █████/2022 tarihinde davacı alacaklı vekiline ödendiği, dosyanın infaz edildiği, böylece asıl ve birleşen davaların konusuz kaldığı anlaşılmış olup, mahkemece asıl ve birleşen davalarda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi dosya kapsamına uygun olup, birleşen davalı vekilinin aksi yöndeki istinafı yerinde görülmemiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 331/1 fıkrası uyarınca; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Somut olayda birleşen davalı ... Ltd. Şti. Tarafından icra dosyasına sunulan█████/2022 tarihli dilekçe ile dosya borcunun tehiri icra ve mehil vesikası talebi olmaksızın ödendiğinin belirtildiği, diğer ifade ile dosya borcunun tehiri icra talebinin teminatı olarak dosyaya yatırılmadığı, herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin dava ve takip konusu alacağın ödenmesi karşısında, takibe yapılan itirazın haksız olduğunun zımnen kabul edilmiş olduğu ve asıl ve birleşe davalarda davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla, mahkemece yargılama giderlerinin asıl ve birleşen davalılar üzerinde bırakılmasına, birleşen davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddedilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmış, birleşen davalının aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sonuç itibariyle; ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından, birleşen davada davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Birleşen davada davalı ... Ltd. Şirketi'nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin birleşen davada davalı ... Ltd. Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.