Anahtar kelimeler: Kavuşamadığını Otobüste Şehirler Tedavileri Cismani Ameliyat Görmüş Esaskarar Olmuş Seyir
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı müvekkilinin ... plaka sayılı şehirler arası yolcu taşımacılığı yapılan otobüste yolcu olarak seyir halinde iken █████/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, davacı müvekkilinin kaza nedeniyle gerekli tedavileri görmüş, ameliyat olmuş ancak eski sağlığına kavuşamadığını, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ... nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle davalı sigortacı iş bu kaza sebebi ile davacı müvekkilinin uğramış olduğu tüm maddi zararlardan sorumlu olduğunu, davalı tarafça başvuru sonucunda ... nolu hasar dosyası açıldığını, davalı tarafça █████/2021 tarihinde davacı müvekkilinin sürekli sakatlığına mahsuben 24.941,35 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafça yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek davacının iş bu kazaya bağlı gerçek zararının tespiti halinde attırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ve 500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın █████/2021 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket poliçeden kaynaklı bütün sorumluluğunu yerine getirdiğini, █████/2021 tarihinde havale edilerek 24.941,35 TL ödendiğini, müvekkil şirket, davacı tarafından kendisine başvuru yaptığı tarihte hak ettiği tazminat tutarını ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkil şirketçe ödemenin yapıldığı tarihteki veriler doğrultusunda yapılan ödeme ile davacının zararı karşılanmış ise davacının bakiye tazminat hakkı bulunmayacağının tartışmasız olduğunu, davanın zamanaşımı sebebiyle esastan reddi gerektiğini, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı müvekkil şirkete yaptığı başvurusunda sağlık kurulu raporu ibraz etmediğinden davanın reddi, davanın kabulü halinde ise davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, dosyanın kusur tespiti yönünden Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine faize hükmedilmesi halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, belirterek davanın esasa girmeden zamanaşımı ve dava şartı sebebi ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.Dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, kusur bilirkişi tarafından █████/2022 tarihli raporunda; ... plakalı otobüsün sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı kamyonun sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğunu belirtmiştir.Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Kurulu Başkanlığının █████/2023 tarih ... karar sayılı raporunda; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olduğu belirtilmiştir.Dosyanın hesap bilirkişisine sunmuş olduğu █████/2023 tarihli raporunda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre fahiş fark bulunduğunun kabul edilmesi durumunda davacı ... için talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının 12.931,38 TL, bakiye kalıcı işgöremezlik tazminatının 213.593,13 TL olduğunu belirtmiştir.Davacı vekili tarafından █████/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 226.524,51 TL'ye yükseltmiştir.Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir.Davacı ... plakalı ticari taşımacılık yapan otobüste yolcu konumunda olup, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği, şehirler arası ücretli taşımacılık yapan otobüste yolcu konumundaki davacıya yüklenebilecek müterafik kusur bulunmayacağı anlaşıldığından davacının müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Hatır taşıması ise, bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada, taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.Hatır taşıması iddiası; davacının ... plakalı ticari otobüste yolcu konumunda olduğu, olay günü Adana-Hatay İli arası ücretli yolcu taşıma sırasında dava konusu trafik kazasının oluştuğu, dolayısı ile ücretli taşımanın sabit olduğu soruşturma dosyasından anlaşılmakla, aktüerya bilirkişisi tarafından belirlenen zarardan hatır indirimine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacı ... için talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının 12.931,38 TL, bakiye kalıcı işgöremezlik tazminatının 213.593,13 TL olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulü ile; 12.931,38 TL geçici iş göremezlik, 213.593,13 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 226.524,00 TL maddi tazminatın █████/2021 tarihinden itibarin işleyecek ticari faizin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile; 12.931,38 TL geçici iş göremezlik, 213.593,13 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 226.524,00 TL maddi tazminatın █████/2021 tarihinden itibarin işleyecek ticari faizin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-Alınması gereken 15.473,85 TL karar harcından, peşin alınan 80,70 TL ve ıslah ile alınan 769,00 TL olmak üzere toplam 849,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.624,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 35.978,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç ve 769,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 849,70 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 312,26 TL, posta gideri, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 2.828,00 tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 5.320,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. █████/2023Katip ...Hakim ...