Anahtar kelimeler: Atkaracalar Kurşunlu Çankırı Kurulumu Ulaşıldıktan Madencilik Oranın Üstlenen İmzalayan İşlettirilmesi
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARIÇankırı İli, Atkaracalar ve Kurşunlu İlçelerinde 2918 sayılı Kanun'un EK-16. maddesi uyarınca Elektronik Denetleme Sistemlerinin (KGYS-EDS) Kurulumu ve 10 yıl süre ile işlettirilmesi işini üstlenen ve belediyelere ödenecek toplam ceza tutarının %30 olacak şekilde sözleşme imzalayan davacı ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Av. ... tarafından, sözleşme imzalandıktan sonra 2918 sayılı Kanun'un Ek-16. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle yatırım maliyetine ulaşıldıktan sonra toplam ceza tutarının %15’e düşürülmesi üzerine, bu oranın uygulanmaması ve bu oran değişikliğinden kaynaklanan eksik ödemelerin anılan belediyelere ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığının ... tarihli ve ... sayılı işlemi ile Emniyet Genel Müdürlüğünün ...tarihli ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:... K:... sayılı kararı ile işlemlerin iptaline karar verildiğinden bahisle, bugüne kadar eksik ödenen geçmiş dönem hakedişlerinin hesaplanarak ihale sözleşmesi gereği tarafına ödenmesi talebiyle yapılan █████/2023 tarihli başvurunun reddi üzerine Kurşunlu Belediyesiyle imzalanan sözleşme için Temmuz 2020 ile █████/2023 tarihine kadar olan alacaklara ilişkin şimdilik 100,00 TL ile Atkaraca Belediyesiyle imzalanan sözleşme için Nisan 2022 ile █████/2023 tarihine kadar olan alacaklara ilişkin şimdilik 100,00 TL'nin en yüksek faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdari Dava Dairesince verilen ...... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığın, davacı şirket ile anılan belediyeler arasında imzalanan sözleşmeler nedeniyle eksik ödendiği belirtilen hakedişlerin hesaplanarak şimdilik toplam 200 TL'nin en yüksek faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan tam yargı davasından kaynaklandığı, dava konusu uyuşmazlık miktarının toplam 200 TL olduğu, davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi hükmü kapsamında, Bölge İdare Mahkemesi kararı tarihinde güncel temyiz parasal sınırın altında kaldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2025 gününde oyçokluğu ile karar verildi.KARŞI OY
:(X)- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar bakımından bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.Aynı Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasında ise; tarafların, sürenin geçmesinden sonra verecekleri savunmalara veya ikinci dilekçelere dayanarak hak iddia edemeyecekleri; ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktarın, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabileceği ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçenin otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edileceği kurala bağlanmıştır.Buna göre; davacının dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açtığı ve 2577 sayılı Kanun'un 16/4. maddesi gereği miktar artırımında bulunulabileceği dikkate alındığında, aynı Kanun'un 46/1-b bendinde belirtilen parasal sınır dikkate alınmaksızın hükmün denetlenmesini talep etme hakkı çerçevesinde temyiz isteminin esasının incelenmesi gerekirken, istemin incelenmeksizin reddi yolunda verilen çoğunluk kararına katılmıyorum.