Anahtar kelimeler: İşyerim Himaye Taksidin Davadavacı Cad Vadesi Borcuna Mah İçerdiğini Garantide
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa ait -------- Mah. --------- Cad. No:--------- ---------- adresindeki işyerine ilişkin davacı --------Ş. nezdinde---------- numaralı İşyerim Garantide Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, prim borcunun taksitlendirildiğini ancak son taksidin davalı tarafından ödenmediğini, sigorta sözleşmesinin TTK m.1401 gereği prim karşılığında himaye sağlama borcu içerdiğini, davacının vadesi gelen prim borcuna ilişkin bildirim ve ihtarname göndermesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, 3.147,25 Usd prim alacağının, 12.10.2023 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile, davalı adına kayıtlı araç ve/veya agayrimenkul/lerin üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için müvekkil şirketin ticari gücü gereği teminatsız ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.SAVUNMADavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın --------- numaralı poliçe kapsamında prim borcunun ödenmediğini ileri sürdüğünü, davalı şirketin bu iddiaları kabul etmediğini, dava dilekçesindeki talebin belirli bir alacağa ilişkin olmasına rağmen “fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla” ibaresiyle belirsiz alacak davası olarak açıldığını, oysa alacak miktarının belirli olması sebebiyle HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası şartlarının oluşmadığını, bu nedenle davacının hukuki yararının bulunmadığını ve davanın usulden reddi gerektiğini; ayrıca sigorta poliçesinden doğduğu iddia edilen borcun ödenmediğine ilişkin müvekkile herhangi bir bildirim yapılmadığını, davacının iddiasını ispatlayacak nitelikte bir tespit, bildirim ya da kesin delil sunmadığını, dava dilekçesindeki yüksek tutarlı taleplerin müvekkil aleyhine haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, müvekkilin sözleşmeye aykırılık oluşturacak bir kusurunun bulunmadığını, davacının soyut beyanlarla talepte bulunduğunu, dosyaya alacağını ispata yarar somut ve hükme elverişli delil sunulmadığını, iddiaların genişletilmesine muvafakat edilmediğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava hukuki niteliği itibariyle,Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı “----------Ş." firmasının davaya konu hesap dönemi olan 2022, 2023 ve 2024 yılına ait yasal defterlerinin e-defter kapsamında tutulduğu, TTK gereğince kayıtların e- defter olarak tutan mükelleflerde defter tasdik mecburiyetinin aranmadığı, bu nedenlerle davalı firmanın 2022, 2023 ve 2024 yılı yasal defterlerinin 6102 Sayılı Yasanın 64 ve 65. maddelerine uygun olarak usulüne uygun olarak tutulduğu, Davaya konu poliçe olan 27.10.2022 tarih ve --------- poliçe numaralı 38.826,62 usd tutarlı poliçenin davalı taraf yasal defterlerinde 27.10.2022 tarih ve --------- Yevmiye Madde numarası ile kayıtlı olduğu, Detayı iş bu raporun Il/d başlığında sunulduğu üzere; davalı tarafından davacı nam ve hesabına davaya konu poliçe kapsamında toplam 35.326,80 USD olan ödeme yapıldığının davalı taraf yasal defter kayıtlarında kayıtlı olduğu, Davaya konu poliçe kapsamında davacı tarafından davalıya iade, fiyat farkı, indirim vb. adlar altında yapılmış bir yasal defter kaydına rastlanılamadığı,35.326,80 USD olan ödemelerin tamamının davaya konu poliçe tutarı olan 38.826,62 USD' den mahsup edildiğinde davalı firmanın davacıya iş bu poliçeden dolayı icra takip tarihi olan 06.02.2024 tarihi itibariyle 3.499.82 USD tutarında borçlu bulunduğunun davalı taraf yasal defter kayıtlarında kayıtlı olduğu; ANCAK davacı firmanın davalı aleyhine başlattığı 06.02.2024 tarihli yasal takipteki asıl alacak talebinin 3.147,25 USD olduğu, Davacı “--------Ş." firması tarafından davalı “-----------Ş." aleyhine 06.02.2024 tarih ve ---------- Esas Sayılı dosyası üzerinden başlatılan yasal takipteki asıl alacak talebinin davalı tarafın yasal defterlerinde kayıtlı borç tutarının altında olduğu(Davalı taraf defterindeki borç toplamı 3.499,82 USD iken; davacının icra takibindeki talebi 3.147,25 USD), talebe bağlılık ilkesi uyarınca davacı tarafın davalı firmadan bu nedenle 3.147,25 USD alacaklı olması gerektiği, Söz konusu alacağa ise alacağın ödeme vadesi olan 27.09.2023 tarihinden icra takip tarihi olan 06.02.2024 tarihine kadar TBK 100 uyarınca TCMB Reeskont Avans Faizi işletildiğinde işleyen faiz alacağının ise 394,42 USD olması gerektiği; ANCAK davacı tarafın icra takibindeki faiz talebinin bu tutarın (394,42 USD' nin) altında 350,26 USD olması nedeni ile talebe bağlılık ilkesi Uyarınca işleyen faiz tutarının ise 350,26 USD olması gerektiği, Bu durumda davacı firmanın davalıdan icra takip tarihi olan 06.02.2024 tarihi itibariyle talebe bağlılık ilkesi uyarınca icra takibinde belirtilen tutarlar olan 3.147,25 USD Asıl Alacak ve 350,26 USD İşlemiş Faiz olmak üzere TOPLAM 3.497,51 USD alacaklı olması gerektiği, Söz konusu alacağın icra takip tarihi olan 06.02.2024 tarihinde Efektif Döviz Satış Kuru üzerinden TL Karşılığının ise 107.053,53 TL (3.497,51 USD ALACAK TOPLAMI * 30,6085 TL/'Usd efektif satış kuru) olması gerektiği hususları beyan ve rapor edilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından alınan kök ve ek raporda özetle; Dava konusu, taraflar arasında akdedilen ---------- numaralı İşyerim Garantide Sigorta Poliçesi kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen prim borcunun taksitlendirilen son kısmının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle oluşan 3.147,25 USD tutarındaki prim alacağının tahsili talebinden ibaret olduğu, Davacının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun 182. maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerinin, 2022 yılı itibarıyla E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, bu uygulamada, yalnızca Envanter Defteri'nin noter onayına tabi olduğu ve davacının 2022, 2023, 2024 yılı envanter defteri açılış onayının yasal süreler içinde yapıldığı, ayrıca davacı 2022, 2023, 2024 yılında E-Defter kullanıcısı olarak tuttuğu elektronik defterlerin beratlarını yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, 2022, 2023, 2024 yılına ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı Davalı --------Ş.'ye ait 01.10.2021 — 31.03.2024 dönemini kapsayan Kaynak Ekstre: iğinde, hesap hareketlerinin USD bazında işlendiği, dönem içinde çeşitli havale (HV), poliçe (PP), iade (KN), banka transferi (BT) ve benzeri işlem tipleri altında borç ve alacak kayıtlarının oluşturulduğu görülmekte olup, ekstrede yer alan kayıtlar incelendiğinde, toplam borç tutarının 192.679,28 USD, toplam alacak tutarının ise 189.532,03 USD olduğu; bu kapsamda dönem kapanışında hesapta (192.679,28 — 189.532,03 —) 3.147,25 USD tutarında borç bakiyesi bulunduğu, talimat raporu kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler doğrultusunda, davacı tarafından sunulan banka ekstresinin incelenmesi sonucunda; ekstrede dönem boyunca gerçekleşen toplam borç hareketinin 192.679,28 USD, toplam alacak hareketinin ise 189.532,03 USD olduğu, bu hareketler çerçevesinde dönem kapanışında hesapta 3.147,25 USD tutarında borç bakiyesi oluştuğu, söz konusu borç bakiyesinin davaya konu poliçe kapsamında bildirilen 27.09.2023 vadeli 3.147,25 USD prim borcu ile birebir uyumlu olduğu tespit edilmiş olup; davacı taraf kayıtlarında davaya konu poliçe kapsamında davacı tarafından davalıya iade, fiyat farkı, indirim vb. adlar altında yapılmış herhangi bir yasal defter kaydına rastlanılmadığı anlaşıldığı, Talimat bilirkişi raporu kapsamında davalı şirket kayıtları incelendiğinde, poliçeye ilişkin yapılan toplam ödeme tutarının 35.326,80 USD olduğu, poliçe toplamı olan 38.826,62 USD mahsup edildiğinde davalı kayıtlarında 3.499,82 USD borç bakiyesi bulunduğu; ancak davacının icra takibindeki talebinin 3.147,25 USD ile sınırlı olduğu ve talebe bağlılık ilkesi gereğince dikkate alınması gereken asıl alacak miktarının bu tutar olduğu anlaşıldığı, TBK m.100 uyarınca icra takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş faiz tutarının 354,32 USD olarak dikkate alınması gerektiği, bu kapsamda davalı şirketin davacıya karşı toplam 3.501,57 USD (3.147,25 USD asıl alacak * 354,32 USD işlemiş faiz) borçlu olduğu hususları beyan ve rapor edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/3. Maddesinde " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde)yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde). Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmü düzenlenmiştir.Somut olay taraf defterlerinin incelendiği tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre de davacı şirketin davalı şirketten3.499,82 USD alacaklı olduğu, davalı tarafın basiretli tacir olduğu ve ticari defterlerinde yer alan kayıtların aksini kesin deliller ile ispatlayamadığı ayrıca dava dilekçesi ekinde sunulan davaya konu poliçede prim ödemelerin vade tarihlerinin açıkça belirtildiği bu nedenle davalın vade tarihi itibariyle temerrüte düşürüldüğü anlaşılmakla talebe bağlılık ilkesi uyarınca 3.147,25 USD' nin temerrüt tarihi olan █████/2023 itibaren işleyecek kamu bankalarının aynı yabancı para türünden (USD) bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kabulüne karar verilmiştir.Davacının davaya konu alacağına yönelik olarak davalı aleyhine --------- İcra dairesinin ---------- E sayılı icra dosyası ile takip başlatılmış olduğu söz konusu dosyaya davalı tarafından yapılmış ödeme kaydının bulunmadığı dikkate alınarak tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile 3.147,25 USD' nin temerrüt tarihi olan █████/2023 itibaren işleyecek kamu bankalarının aynı yabancı para türünden (USD) bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Karar harcı 7.105,37 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.776,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.328,86 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 1.776,51 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.204,11 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.009,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026