başkan yazim eser katip üye ankara hmk karara yoluna özeti

Anahtar kelimeler: Başkan Yazim Eser Katip Üye Ankara Hmk Karara Yoluna Özeti

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

Esas No

: ████████ - Karar No:████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.6 md)

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN

: ... (...)

ÜYE

: ... (...)

ÜYE

: ... (...)

KATİP

: ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E-████████ K

DAVANIN KONUSU

: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

:█████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili;Taraflar arasında davalının ... parselinde inşa edilen müstakil konutun cephe prekast kaplama işlerinin montaj dahil üretimlerinin müvekkili tarafından yapılması için sözleşme imzalandığını, sözleşmenin toplam tutarının 740.000 TL olduğunu, sözleşmede ödemelerin aylık hakedişler şeklinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkiline aşama aşama olacak şekilde 500.000 TL'lik ödemelerin gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından işe devam edilip işin tamamlanmasına karşın kalan 240.000,00 TL alacağın müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin, kalan alacağının bir kısmını oluşturan 100.000,00 TL'lik hakediş kısmı için davalı şirkete 19.10.2023 tarihinde GIB2023000000005 numaralı faturayı kestiğini, davalının faturaya süresi içerisinde itiraz etmediğini ancak herhangi bir ödeme de gerçekleştirmediğini, bununla birlikte ödeyeceğini taahhüt eden mesajlar gönderdiğini ve söylemlerde bulunduğunu, bir süre sonra davalı şirketin ödeme gerçekleştirmeden irtibatı kestiğini, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için 27.07.2024 tarihinde Ankara 7. Genel İcra Dairesinde ██████████ esas numarası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin ilgili icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin, işlerin yapımı sırasında kaba montaj işleri devam ederken müvekkiline inşaatın belirli bölümlerindeki henüz birleştirme ve rötuş işlemleri gerçekleştirilmeyen yerlerin fotoğraflarını gönderdiğini ve İlgili yerlerin düzeltilmesi gerektiğini beyan ettiğini, normal şartlarda tüm montaj işlerinin bitirilmesi ile geçilen rötuş aşamasına müvekkilinin iyi niyetli olarak davalı şirketçe kusur/ayıp olarak adlandırılan bölümlerin düzeltilmesi işini de gerçekleştirdiğini, montaj işlemlerinin bitirilmesi sonrasında da ilgili bölümlerin rötuş işlemlerinin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, mevcut durumda bir değişiklik olmaması üzerine 28.08.2024 tarihinde Gölbaşı 2. Noterliği aracılığı ile ihtarname göndererek sözleşmede belirtilen ve muaccel olan alacaklarının ödenmesi talebini davalı şirkete ilettiklerini ancak davalı şirketin ihtarnameye karşılık vermediğini, kötü niyetli olan ve dürüst davranmayan davalı şirket aleyhine müvekkilinin, sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi ve müvekkilinin alacağının ödenmemesi nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için bu davayı açmaktan başka çaresi kalmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve belirsiz alacak talepli olmak üzere şimdilik 5.000 TL alacağın tahsiline " karar verilmesini talep ve dava ettiği davacı vekilinin █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 200.000,00 TL sine yükselttiği görülmüştür.

Davalı vekili, Dava değerinin belirlenebilir olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının müvekkiline karşı 100.000,00 TL tutarında icra takibi açtığını ilk itirazlar karşısında itirazın iptali davası açmak yerine huzurdaki, davacının esnaf mı tacir mi olduğu hususunun göz önüne alınması gerektiğini, davacı tacir sıfatına haiz değilse görevli Mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olacağından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı, 100.000,00TL tutarındaki faturaya itiraz edilmediğini ileri sürse de fatura kapsamındaki işlerin yapılmadığını, sözleşmedeki yükümlülüklere uyulmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını ve işi başka yüklenicilere tamamlatmak zorunda kaldığını, sözleşmede işin tamamlanma süresinin 60 gün olduğunu, buna ve aldığı ödemelere rağmen davacının işi tamamlamadığını, davacı ile 500.000,00 TL + Kdv tutarında anlaşılmış olup bedelin davacıya ödendiğini, müvekkilinin, 06.09.2024 tarihinde ihtarnameye cevap verdiğini davacı tarafça yapılan eksik ve yanlış işlemlerden dolayı müvekkilinin önce baştan aşağı sıvayı yenilemek zorunda kaldığını, yamuk olan işlemleri düzelttirdiğini, çatlak bulunan kısımlarda onarım işlemleri gerçekleştirdiğini, beyanla davacı tarafın çelişkili ve mesnetsiz iddialarıyla kötüniyetli olarak ikame ettiği davanın reddini " talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece;" Davacı tarafça taraflar arasındaki █████/2023 tarihli cephe-prekast kaplama sözleşmesinden kaynaklı bakiye hak ediş bedelinin tahsili , davalı tarafça icra takibi yapılmışken alacak davası açılamayacağı, davalının davacıya borcunu tamamen ödediği, davalının eksik bıraktığı işin başkasına nama tamamlatıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:

Davacının taraflar arasındaki █████/2023 tarihli yazılı sözleşme ile davalıya ait taşınmazdaki cephe-prekast kaplama işini 740.000 + KDV bedelle üstlendiği, ilerleyen süreçte tarafların sözleşme bedelinin 500.000 TL + KDV=600.000 TL olarak güncellemiş oldukları ve davacının bu durumu davalıya gönderdiği 24 Ocak 2024 tarih saat 11:17' deki whattsap mesajı ile ( ... bey adı ile anlaşılan fiyat 500+kdv, 100= 600 bin,) olarak doğruladığı, taraflar arasındaki eksik işler nedeniyle yazışmalar yapıldığı, davalı tarafça sözleşme kapsamında davacıya toplam 500.000,00 TL ödemede bulunulduğu, davacı tarafça whattsap kaydında geçen , ...'e iade gönderilen 100.000,00TL nin ne şekilde davalıya iade edildiği ve iade yapılan ...'in davalı firma temsilcisi olup olmadığının ispat edilememesi nedeniyle 100.000,00 TL tutarın davacıya iade edildiğini ıspata yeterli olmadığı , davalı tarafça eksik işlerin davacı namına bir başkasına yaptırıldığının da ispat edilemediği, davacı tarafça yapılan 500.000,00 TL tutarlı ödemenin mahsubu halinde davacının bakiye 100.000,00 TL alacağının bulunduğu davacı tarafça davalıya gönderilen 24 Ocak 2024 tarih saat 11:17' deki whattsap mesajı, bilirkişi rapor ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla , davacı tarafça alacağın itirazın iptali yada bağımsız alacak davası ile istenebileceği de gözetilerek davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş bedelinin 500.000,00+ KDV 100.000,00=600.000,00 TL şeklinde güncellendiğine dair kabulün hatalı olduğunu, whattsap mesajlarının müvekkilinin telefonundan gönderilip gönderilmediği araştırılmadığı gibi, mesajda belirtilen işin dava konusu işe ilişkin olup olmadığının da açık olmadığını, mesajın davalı şirket yetkilisine gönderilip gönderilmediği belli olmadığı gibi, karşı tarafın kabul ettiğine dair delil de bulunmadığını, bilirkişi raporlarında işin tamamlandığı, davalının başka firmalara işi tamamlattığına dair delil sunulmadığı, ancak sadece müvekkilinin ticari defterinde düzenlenen faturaların esas alınarak ve faturaya bağlanan alacaklar yönünden 200.000,00 TL alacak kaldığının tespit edildiğini, iş bedelinin talep edilebilmesi için fatura düzenlenmesinin zorunlu olmadığını, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 199.maddesinde belge kavramı ''Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film,görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir.'' şeklinde düzenlenmiştir. Bu halde davalı yanca delil olarak dayanılan mesajlar, 6100 sayılı HMK'nun 199. maddesi anlamında belge niteliğinde olduğunun kabulü gerekir.

HMK'nun 202.maddesinde de "(1)Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir. (2) Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.” şeklinde düzenleme getirilerek bu tür belgeler delil başlangıcı olarak kabul edilmiştir. Davalı taraf, davacı tarafından davalı şirketin yetkilisinin telefonuna gönderilen mesajlara dayanarak iş bedeli hususunda tarafların değişiklik yaptığını ileri sürmüş ve mahkemece bu hususta inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın taraflar arasında iş bedeli konusunda değişiklik yapıldığı kabul edilerek karar verilmiştir.

Bu durumda, az yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak ve özellikle telefon şirketlerinden; söz konusu mesajların davacı tarafından davalı veya yetkilisine gönderilip gönderilmediği, mesajın gönderildiği ve mesajın alındığı telefonların kimler adına kayıtlı olduğunun tespiti, gerekirse bu hususlarda bilirkişi raporu alınması, mesajın gönderilme tarihinin belirlenmesi, yapılacak araştırma sonucunda, mesajın davacı tarafından gönderildiğinin anlaşılması halinde, mesajın yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesi ve gerekirse tarafların göstereceği tanıkların dinlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur. (Yargıtay 13. HD. ██████████ E █████████ K; █████████ E ██████████ K; 19. HD. ██████████ E █████████ K; 3. HD. █████████ E ████████ K vb.).

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 gün ve ████████ Esas ████████ sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

5-Davacı tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,

6-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince varsa taraflarca yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre aynı maddenin 5. fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa ilgili icra dairesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır