midyeler midye kafesler ağlar halatlar afeti fırtına tesiste canlı vaziyet

Anahtar kelimeler: Midyeler Midye Kafesler Ağlar Halatlar Afeti Fırtına Tesiste Canlı Vaziyet

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:DAVACI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sahibi olduğu -------- adresinde bulunan Su Ürünleri (Midye yetiştiriciliği) tesisi, davalı sigorta şirketi

tarafından 13.05.2023 başlangıç tarihli -------- poliçe nolu "Su Ürünleri Hayat Sigortası

Poliçesi" ile sigorta güvencesi altına alındığı, tesiste yetiştirilen canlı midyeler ile birlikte

kafesler, ağlar ve sair ekipman da poliçe kapsamında sigorta güvencesinde olduğu, tesislerde

meydana gelen fırtına afeti nedeniyle yetiştirilen su ürünleri, ağlar, halatlar ve kafesler büyük

zarara uğradığı, tahrip olduğunu, nitekim vaziyet derhal ihbar etmiş olunmasına istinaden

davalı sigorta şirketince --------- nolu hasar dosyası üzerinden işlemler başlatıldığı,

yerinde inceleme yapılarak tutulan 07.12.2023 tarihli tutanakta; "Tesiste 39 hat kurulu düzenek

bulunduğu, bunlardan;

-4 tanesinde ürün ve ekipmanlarda hasarın %100 oranında;

-10 tanesinde ürün %90, halat %85, ekipman %100 oranında ve

-kalan 25 hatta ürün %90, halat %85 ekipman %50 oranında hasar gördüğü"

tespit edilerek imza altına alındığını, Sigorta poliçesinde toplam sigorta bedeli 5.658.200,00TL

olarak belirlenmiş olduğu, zarar tazminatlarının bu bedel üzerinden ödenmesi gerektiğini,

ancak davalı sigorta şirketince zararı karşılayacak karşılayacak sigorta ödemesinin

yapılmadığı, poliçe gereği yerine getirilmediği, taraflarınca, davalı sigorta şirketine

zararın tazmini talepli 30.07.2024 tarihli yazılı başvuru yapılmış olmasına karşın herhangi bir

cevap verilmemekle talebin zımnen reddedilmiş sayılacağı, dava şartı arabuluculuk

görüşmeleri sonucunda --------- Arabuluculuk Bürosunun -------- büro dosya nolu, --------- arabuluculuk dosya nolu dosyası üzerinden gerçekleştirildiği, 11.09.2024

tarihli anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, Sayın Mahkemece gerekli incelemenin

yapılarak, yukarıda sunulan nedenlerden dolayı davanın kabulünü, meydana gelen

afet nedeniyle Su Ürünleri (Midye) Yetiştiriciliği Tesislerinde meydana gelen zararın "Su

Ürünleri Hayat Sigortası Poliçesi" kapsamında davalı sigorta şirketince ödenmesi gereken

tazminata karşılık belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL'nin, afet tarihi olan

26.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile

taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiği, mahkeme aksi kanaatte ise davanın kısmi dava olarak değerlendirilmesi gerektiği, ---------- numaralı Devlet Destekli Su Ürünleri Hayat Sigortası poliçesi kapsamında 26.11.2023 tarihinde meydana gelen fırtına hasarına ilişkin 03.12.2023 tarihinde yapılan ihbar üzerine --------- numaralı hasar dosyasının açıldığı, 07.12.2023 tarihinde uzman eksper tarafından yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen tutanaklara istinaden ürün için 403.560, 00 TL ve ağ-kafes için 735.449, 00 TL olmak üzere toplam 1.139.009, 00 TL tutarında tazminatın davacıya ödendiği, davacının sigorta bedeli üzerinden ödeme yapılması yönündeki talebinin poliçe hükümlerine aykırı olduğu, davacının poliçe süresince aylık stok bilgilerini düzenli olarak gönderme yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle tazminat hesabının poliçe ekindeki Yıllık Yetiştiricilik Planı verileri esas alınarak yapıldığı, eksper incelemesinde işletmedeki kafes numaralandırmasının poliçeden farklı olduğunu ve poliçede 78 hat belirtilmesine rağmen işletmede 39 hat bulunduğunun tespit edildiği, ekipman ve halat muafiyet hesaplarının ayrı olarak gerçekleştirildiği, davacının hasar tarihinden itibaren faiz talebinin yasal düzenlemelere aykırı olduğu, genel şartlar uyarınca tazminat ödemesinin dosya kesinleşmesinden itibaren 30 gün içerisinde yapılması gerektiği, 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu uyarınca işleticisi oldukları Tarım Sigortaları Havuzu'nun kar amacı gütmediğini ve hasar ödemelerinin poliçe şartlarına uygun şekilde tamamlandığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

:Dava, davalı sigorta şirketi tarafından Su ürünleri hayat sigorta poliçesi yapıldığı, davacı şirketin fırtına nedeni ile tesisinde gerçekleşen hasar tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Dosya arasına alınan belgeler incelendiğinde; Sigorta poliçesinde toplam sigorta bedeli

5.658.200,00TL olarak belirlenmiştir. ürün(midye) için 518.00,00 ortalama sigorta bedelinden

403.560,00TL tazminat ödemesi yapıldığı, ağ ve kafes için (Halat ve Şamandıralar – poliçede

ağ ve kafes olarak adlandırılmaktadır)4.780.200,00TL ortalama sigorta bedelinden 735.449,00

TL ağ ve kafes için olmak üzere toplam tazminat tutarı █████/2024 tarihinde 1.139.009,00 TL

olarak ödendiği belirtilmiştir. Su Ürünleri Yönünden Tespit Ve Değerlendirmeler başlığında; poliçenin ekinde yer alan yıllık yetiştiricilik planına göre işletmedeki kafes

numaralandırmasının poliçeden farklı olduğu yine, işletmedeki kafes numaraları poliçe üzerinde

eksper tarafından belirlendiği, buna göre poliçede 78 hat olmasına karşın, işletmede fiilen

A 15, B 12, C12 olmak üzere toplam 39 hat olduğu eksper tarafından tespit edildiği, ürün(Midye) ödemleri yönünden;

A4, A7, C1, C1 -HASAR ORANI %100 =4 hat A1, A2, A10, A11, A12, B1, B2, B3, B7, C9-HASAR ORANI %90 =10 hat

Diğer 25 hat için -HASAR ORANI %90

hasar hesap raporunda;

A4, A7, C1, C1 (HASAR ORANI %100),

A1, A2, A10, A11, A12, B1, B2, B3, B7, C9-HASAR ORANI %90

diğer 25 hat içinde yer alan(C2, C3, B4, B5, B6, A5, A6, A8, A9) =9 hat için

hesaplama tablosunda hesaplama yapıldığı, 14 hat üzerinde toplam 464.000,00 TL hasar tutarı

hesap edildiği, poliçede ürünler için ortalama sigorta bedeli toplam 518.000,00 TL olduğu ,poliçede yer alan

ortalama sigorta bedeli toplamı 518.000,00TL'den, Davalı tarafından hesaplanan 23 adet ürün

sigorta bedelinin 507.000,00 TL olduğu, poliçede teminat altına alınan ancak hesaplanmayan

diğer 16 hat için sigorta teminat miktarını aşacağı için hesaplama yapılmadığı belirlendiği ancak, 518.000,00TL Ortalama Sig. Bed. 507.000,00TL Hesaplanan Sig. Bed. )=

11.000,00 TLx 1.320,00TL(%12 muafiyet oranı)= 9.680,00TL daha ödeme yapılması

gerektiği, üretim Halatları( yetiştiricilik planında kafes olarak adlandırılmış) yönünden;

A4, A7, C1, C1 (HASAR ORANI %100) =4 hat A1, A2, A10, A11, A12, B1, B2, B3, B7, C9(HASAR ORANI %85)=10 hat

Diğer 25 hat( ( C2, C3, B4, B5, B6, A5, A6, A8, A9 =9 hat dahil) 39 hattın tamamı hesaplamaya

dahil edilmiştir. yapılan incelemede %12 muafiyet oranı düştükten sonra 590.049,00 TL

tazminat tutarı ödemesi yapıldığı, ekipman/-------- (yetiştiricilik planında Ağ olarak adlandırılmış) yönünden;

A4, A7, C1, C1 (HASAR ORANI %100) =4 hat A1, A2, A10, A11, A12, B1, B2, B3, B7, C9(HASARSIZ)=10 hat

4 hat için %12 muafiyet oranı düştükten sonra 145.400,00TL tazminat tutarı ödemesi

yapıldığı, ödemesi yapılmayan diğer 25 hat(Şamandıraları hariç bağlantı halatlarında %50 hasar)

yönünden ise;

█████/2023 tarihli tutanakta Ekipman; şamandıraları birbirine bağlayan halatlar ile birlikte

tonoza bağlanan bir bütün hat olarak değerlendirildiği görülmüştür, raporun sonuç kısmında; Ürün(Midye) yönünden tazminat bedeli = 9.680,00TL, Bağlantı halatları yönünden tazminat bedeli = 319.000,00 TL genel toplam 328.680,00TL daha olay tarihinden itibaren ödeme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Meteorolojik İnceleme yönünden;

olay yerinde ve tarihinde rüzgar Fırtına hızında esmiştir 18.9m/sn (8 Bofor). 26.11.2023 tarihinde gerçekleşen fırtına afet durumu

yarattığı, bu hızda esen rüzgar olay yerindeki, su ürünleri (Midye yetiştiriciliği) tesisinde meydana gelen Fırtına nedeniyle yetiştirilen su ürünleri, ağlar, halatlar ve kafesler zarara

uğramış ve tahrip olabileceği belirtilmiştir. Sigorta yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı tarafın davalı kurum nezdinde 13.05.2023 başlangıç-13.05.2024 bitiş tarihli -------

sayılı poliçe ile fırtına hortum deprem sel ve su baskını risklerine karşı midye ürünü ve kafes

ağlarının Su Ürünleri Sigorta Poliçesi mevcut bulunmaktadır. Poliçede kafesler için sigorta

bedeli 3.510.000 TL ve ağlar için 1.630.200 TL sigorta bedeli mevcut olduğu, midye emtiası içinde 518.000 TL sigorta bedeli bulunduğu, heyetçe yer alan teknik

bilirkişi poliçede yer alan % 12 muafiyet tenzili ile hasar hesabı yapmış olmakla, yaptığı bakiye hasar miktarının poliçe teminatı-sigorta bedeli içinde bulunduğu kanaatine varıldığı, davalı sigorta kurumuna 03.12.2023 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğu, 07.12.2023

tarihinde hasar tespiti eksper tarafından yapıldığı, tarsim uygulama talimatı gereği hasar

tespitine müteakip 30 gün içinde ödeme yapmak zorunda olduğu, 02.01.2024 tarihi itibari ile

temerrüde düştüğü mütala olunmuştur.

İtirazlar üzerine dosya ek rapor hususunda aynı bilirkişiye tevdi edilmiş ,bilirkişi heyetinin ek raporunda; Su Ürünleri Sektörü yönünden hasar gören ürünler(Midye), üretim halatları( yetiştiricilik planında kafes olarak adlandırılmış) ve ekipmanlar/şamandıralar (yetiştiricilik planında ağ olarak adlandırılmış) için yapılan hesaplamalar; davalının, bakiye hasardan sorumluluğu bulunduğu -temerrüde düştüğü █████/2024 tarihindeki- piyasa değerleri üzerinden gerçek zarar tespit edilerek hesaplanmış olup, █████/2025 tarihli bilirkişi raporundaki görüşleri tekrar edilmiş, Sigorta Yönünden Ek İnceleme : yer alan teknik bilirkişi, kök rapordaki hasar tespiti yönünden görüşlerini aynen korumuş olmakla kök raporda tespit edilen bakiye hasar miktarından davalı tarafın poliçe teminatı kapsamında sorumlu olacağı . hasarın sigorta bedeli içinde kaldığı kanaatine varıldığı ve meteoroloji yönünden görüşlerin korunduğuna yönelik ek rapor sunulmuştur.

Somut olay da davalı sigorta şirketi tarafından Su ürünleri hayat sigorta poliçesi yapıldığı, davacı şirketin fırtına nedeni ile tesisinde gerçekleşen hasarlardan davalıdan talep edip edemeyeceğine ilişkin yapılan yargılama da Davacı tarafın davalı kurum nezdinde 13.05.2023 başlangıç-13.05.2024 bitiş tarihli ---------

sayılı poliçe ile fırtına hortum deprem sel ve su baskını risklerine karşı midye ürünü ve kafes

ağlarının Su Ürünleri Sigorta Poliçesi mevcut bulunmaktadır. Poliçede kafesler için sigorta

bedeli 3.510.000 TL ve ağlar için 1.630.200 TL sigorta bedeli mevcuttur.

Midye emtiası içinde 518.000 TL sigorta bedeli bulunmaktadır. Bilirkişi heyetinde yer alan teknik

bilirkişi poliçede yer alan % 12 muafiyet tenzili ile hasar hesabı yapmış olmakla, yaptığı bakiye

hasar miktarının poliçe teminatı sigorta bedeli içinde bulunduğu kanaatine varılmıştır.Tesisde meydana gelen Fırtına nedeniyle yetiştirilen su ürünleri, ağlar, halatlar ve kafesler

zarara uğramış ve tahrip olabileceği,

Ürün(Midye) yönünden tazminat bedeli 9.680,00TL, Bağlantı halatları yönünden tazminat bedeli 319.000,00TL olmak üzere bakiye

328.680,00TL hasar tespiti yapıldığı, Davalı kurumun bakiye hasardan sorumluluğu bulunduğu, 02.01.2024 tarihinde temerrüde

düştüğü, anlaşılmakla usul ve yasaya uygun bilirkişi kök ve ek raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

HÜKÜM

: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)

Davanın KABULÜ İLE,

1-328.680,00 TL tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar harcı 22.452,13 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcı ile, 5.185,43 TL tamamlama harcı toplamından mahsubu ile bakiye 16.839,1 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 5.185,43 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.040,63 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 388,5 TL tebligat, müzekkere gideri ve 18.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.388,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 52.588,80 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026