kyazim ilana baktığı mesken ilanlarına satımdan batı bati gittiğini görmeye

Anahtar kelimeler: Kyazim İlana Baktığı Mesken İlanlarına Satımdan Batı Bati Gittiğini Görmeye

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA BATI

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

VEKİLİ

DAVA

: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... E-... K. SAYILI DAVA DOSYASI

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

K.YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin mesken satın almak için emlak ilanlarına baktığı sırada davalı ...'ın telefon numarasıyla irtibata geçtiğini, daha sonra diğer davalı ... ile aynı yerde çalışan ... ile ilana konu taşınmazı görmeye gittiğini, taşınmaz sahibi ....'ın da katılımı ile tarafların davalıların sahibi olduğu ".... Emlak" adlı iş yerinde █████/2022 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesini imzaladıklarını, bu sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, taşınmaz sözleşmesinin ancak tapuda yapılabileceğini, buna rağmen davacının 10.000,00TL kapura bedelini taşınmaz sahibi ....'a ödediğini, fakat bu esnada müvekkilinin dalgınlığından yararlanarak hata ve hile neticesinde sözleşme ile birlikte 50.000,00TL bedelli senedin de müvekkiline imzalattırıldığını, bu hususun senedin icra takibine konmasıyla dava tarafından anlaşıldığını, taşınmazın ilan metninde kat mülkiyetine geçildiği ve iskanın alındığı belirtilmesine rağmen bu hususların doğru olmaması ve davacının taşınmaz alımı için bankadan kullanması gereken kredinin onaylanmaması nedeniyle satış işleminin gerçekleşemediğini, davacının satıcıdan öğrendiği kadarıyla davalıların satıcıdan da 50.000,00TL bedelli senet aldıklarını, davacının ödediği kaporanın kendilerine verilmesini aksi takdirde satıcıya karşı icra takibi yapılacağı baskısıyla satıcıdan davacının ödediği kaporayı tahsil ettiklerini, ayrıca satıcı tarafın satıcıya da senet imzalatıldığını fark ettiğini söylediğini, geçersiz satış sözleşmesinde alıcı ve satıcı için 50.000,00TL'lik cayma cezası konulduğunu, müvekkilinin satıştan cayması söz konusu olmayıp fiili imkansızlık nedeniyle satışın gerçekleşmediğini, buna karşılık 50.000,00TL teminat alındığından bahsedildiğini, fakat senedin üzerine nakit karşılığında verildiğinin yazıldığını, taraflar arasında böyle bir nakit para alış verişi olmadığını, daha sonra davalıların fikir ve eylem iş birliği içerisinde karşılıksız senedi ...'ın, ...'a ciro etmesi neticesinde mahkememizin .... D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alarak .... Batı İcra Dairesi'nin .... sayılı takip dosyası üzerinden davacı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalıların iş ortağı olup, tüm eylemleri birlikte planladıklarını, İcra dosyasında ....'ın da borçlu olarak gösterildiği halde kendisine yapılmış hiçbir işlem olmadığını, icra takibi sırasında davacının maaşına haciz konarak dava tarihine kadar toplam 7.392,00TL'nin tahsil edilerek davalı ...'a ödendiğini, bu sebeplerle cebri icra yoluyla tahsil edilen 7.392,00TL'nin tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'tan tahsiliyle davacıya ödenmesine ve davaya konu senet yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; kendisi ve ailesinin ikamet ihtiyacı için mesken satın almak isteyen davacının " sahibinden.com " adlı internet sitesinde " ...." adlı firmanın ilanını gördüğünü, bunun üzerine ilandaki ...'ın telefon numarasıyla irtibata geçtiğini, daha sonra davalının ortağı ... ve aynı yerde çalışan Eyüp Vural ile ilana konu taşınmazı görmeye gittiğini, taşınmazın,....İli ...İlçesi... Mahallesi... ada ... parsel ...numaralı bağımsız bölüm olduğunu, taşınmaz sahibi ...'ın da katılımıyla tarafların davalının sahibi olduğu " ...Emlak " adlı işyerinde 07.05.2022 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesini imzaladıklarını, bu sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, taşınmaz satış sözleşmesinin ancak tapuda yapılabileceğini, buna rağmen davacının 10.000,00TL kaporayı taşınmaz sahibi ....'a ödediğini, fakat bu esnada davacının dalgınlığından yararlanılarak hata ve hile neticesinde sözleşme ile birlikte 50.000 TL'lik senetin de davacıya imzalatıldığını, bu husus senedin icra takibine konmasıyla davacı tarafından anlaşıldığını, gerek taşınmazın ilan metninde kat mülkiyetine geçildiği ve iskanın alındığı belirtilmesine rağmen bu hususların doğru olmaması gerekse davacının taşınmaz alımı için bankadan (.... Bankası .... Şubesi) kullanması gereken kredinin onaylanmaması nedeniyle satış işleminin gerçekleşmediğini, davacının satıcıdan öğrendiği kadarıyla davalı satıcıdan da 50.000,00TL'lik senet aldığını, davacının ödediği kaporanın kendilerine verilmesini aksi takdirde satıcıya karşı icra takibi yapılacağı baskısıyla satıcıdan davacının ödediği kaporayı tahsil ettiklerini, ayrıca satıcı tarafın davacıya da senet imzalatıldığını fark ettiğini söylediğini, geçersiz satış sözleşmesinde alıcı ve satıcı için 50.000 TL'lik cayma cezası konulduğunu, davacının satıştan cayması söz konusu olmayıp fiili imkansızlık nedeniyle satışın gerçekleşmediğini, buna karşılık 50.000,00TL'lik teminat alındığından bahsedildiğini, fakat senedin üzerinde teminat olduğuna dair hiçbir ibare yer almadığını, senedin üzerine nakit karşılığında verildiğinin yazıldığını, fakat taraflar arasında böyle bir nakit para alış verişi olmadığını, davalı ile dava dışı ortağı ... fikir ve eylem birliği içinde karşılıksız senedi ...'ın ...'a ciro etmesi neticesinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin.... D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alarak Ankara Batı İcra Dairesinin .... sayılı takip dosyası üzerinden davacı aleyhine icra takibine geçtiğini, davalı ile dava dışı ...'ın iş ortağı olup tüm olayları ve eylemleri birlikte planladıklarını, icra dosyasında ...'ın da borçlu olarak gösterildiği halde kendisine yapılmış hiçbir işlem olmadığını, bunun da tarafların kötü niyetini ve senedin davacı zararına bilerek ciro edilip devredildiğini gösterdiğini, geçersiz sözleşmeye dayanarak alınan ve cayma şartlarının da gerçekleşmediği olayda icra takibine ve davaya konu senetin (07.05.2022 tanzim 13.05.2022 vade tarihli 50.000,00TL bedelli bono) bedelsiz olduğunu, bu nedenle 08.12.2022 tarihinde davalı ile dava dışı ... aleyhine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit ve istirdat davası açıldığını, hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle işbu davanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı davası ile birleştirilmesine, cebri icra yoluyla tahsil edilen 8.965,00TL'nin tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'tan tahsiliyle davacıya ödenmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Asıl davada davalı ... vekili; müvekkilinin gerek icra dosyası kapsamından gerekse davacının beyanlarından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin davaya konu kambiyo senedinde iyiniyetli 3. kişi ciranta konumunda olduğunu, dolayısı ile davacının; lehdara karşı ileri sürebileceği def'ileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, davacının iddiasını ancak yazılı delil ile ispat etmekle yükümlü olduğunu, her ne kadar davacı; müvekkili ile diğer davalı arasında bir organik bağ bulunduğunu iddia ederek iş bu davayı ikame etmiş ise de bu beyanının soyut ve hayal ürünü bir iddiadan öteye geçemeyeceğini, yine her ne kadar davacı dava dilekçesi ekinde bir takım deliler sunmuş ise de sunulan delillerin hiçbirinin hukuki niteliği bulunmayıp beyanlarının ise dedikodudan ibaret olduğunu, öte yandan davacının iddialarının en aksi kabulünde dahi müvekkilinin davacı ve diğer davalı arasındaki hukuki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, davacının dava dilekçesinde her ne kadar senedin bir teminat senedi olduğunu iddia etmiş ise de ne ilgili senet üzerinde böyle bir ibare bulunmakta ne de dilekçesi ekinde sözleşme kapsamında bırakın teminat senedini, söz konusu sözleşme kapsamında bir senet dahi alındığı yönünde dahi hiç bir ibare bulunmadığını, dolayısı ile bu defilerin davacı tarafından müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğinden müvekkili açısından iş bu davanın husumetten reddi gerektiğini beyan ederek, haksız ve hukuken dayanaksız davanın müvekkili yönünden husumetten reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Birleşen davada davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası, mahkememizin .... değişik iş sayılı dosyası, tapu kayıtları, banka kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Asıl davada dava, █████/2022 tanzim tarihli █████/2022 vade tarihli 50.000,00TL bedelli bonodan kaynaklı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ve cebri icra yolu ile davacıdan tahsil edilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

Birleşen davada dava, █████/2022 tanzim tarihli █████/2022 vade tarihli 50.000,00TL bedelli bonodan kaynaklı istirdat talebine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davacı yanın "sahibinden.com" isimli internet sitesinde taşınmaz satış ilanı gördüğünü, ilandaki numarayı arayarak davalılardan ... ile iletişime geçtiğini, daha sonra diğer davalı ... ve dava dışı ....ile taşınmazı görmeye gittiğini, taşınmazın .... ili .... ilçesi.... mahallesi ... ada... parsel ... numaralı bağımsız bölüm olduğunu, taşınmazın ....'a ait olduğunu, taşınmazın satışına ilişkin █████/2022 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ....'a davacının 10.000,00TL kapora verdiğini, bu sırada davacının dalgınlığından yararlanılarak davacıya 50.000,00TL'lik senet imzalatıldığını, bankadan çekilmek istenen kredinin onaylanmaması ve taşınmazın belirtilen özelliklerini ihtiva etmemesi sebebiyle satış işleminin gerçekleşmediğini, satış sözleşmesinde cayma cezası bulunduğunu, 50.000,00TL'likk teminat alındığının yazılı olduğunu, ancak senet üzerinde teminat ibaresinin bulunmadığını, senedin nakit alışverişi sebebiyle verildiğinin yazılı olduğunu, ancak böyle bir alışverişin olmadığını, davalıların işbirliği içerisinde olduğunu, senedin bu işbirliği ile ciro edilerek icra takibine konu edildiğini iddia ederek 50.000,00TL'lik senet sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalılardan ... vekili ise davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalının iyiniyetli 3. Kişi ciranta olduğunu, lehtara karşı ileri sürülecek def'ilerin davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının diğer davalı lehtarla aralarındaki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığını, davalının senedi diğer davalıdan olan alacağının karşılığı olarak iktisap ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin █████/2023 tarihli .... esas, .... karar sayılı kararı ile; "asıl ve birleşen davanın kabulüne" karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin █████/2025 tarihli ve █████████ esas, █████████ karar sayılı ilamında; "...İnceleme konusu olayda; davalıların Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 96. maddesinin öngördüğü süre içerisinde sunulan dilekçe ve eki istirahat raporlarıyla davalıların HMK`nın 95. madde hükmü kapsamında isteği dışında duruşmaya katılamamaları nedeniyle eski hale getirme talebinde bulundukları ve resmi sağlık kurumundan alınmış sağlık raporunun sahteliğinin de iddia edilmemiş olması karşısında; belgelendirilmiş mazeret durumu gözetilerek duruşma günü olan █████/2023 tarihinde davalılardan ...'ın Sağlık Bakanlığı .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil bölümüne başvurduğu, muayene olduğu, karın ağrısı nedeniyle doktor raporu verildiği, diğer davalının ise Yıldırım .... Üniversitesi Hastanesi ... Eğitim ve Araştırma hastanesinin acil bölümüne başvurduğu, █████/2023 ile █████/2023 tarihleri arası istirahat raporu verildiği görülmekle; HMK 95 vd maddelerindeki düzenlemelere göre elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimsenin, eski hâle getirme talebinde bulunabileceği, eski hâle getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmesi gerektiği ve ayrıca ilk derece ve istinaf yargılamalarında, en geç nihai karar verilinceye kadar eski hâle getirme talebinde bulunulabileceği, ancak, nihai karar bir tarafın yokluğunda verilmişse, tahkikat aşamasında kaçırılan süreler için kararın verilmesinden sonra da eski hâle getirme talebinde bulunulabileceğinden, davalıların süresi içerisinde resmi kurumdan alınan raporlarla ellerinde olmayan sebeple duruşmaya katılamadığını ispatladığı anlaşılmakla mahkemece verilen kararın yerinde olmadığı bu haliyle mahkeme tarafından eski hale iade talebinin kabulü ile yargılamaya devam olunması gerektiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nin 353/1.a.6.maddesinde dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış olması nedeniyle, davalıların istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." denilmekle mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı uyarınca, davalıların eski hale getirme taleplerinin ayrı ayrı kabulüne davalıların yeminli beyanlarının alınmasına karar verilerek, davalıların yemini yaptırılmıştır.

Davalı ... yeminli beyanında, "uyuşmazlık konusu senet davacıya verilen nakit paranın karşılığı olarak alınan senettir, bana sormuş olduğunuz gayrimenkul satış sözleşmesi ile ilgisi yoktur, ben ...'e 50.000,00TL nakit para verdim, bunu borç olarak verdim, kısa bir süreliğine geri alacaktım, aramızda gayrimenkul satış sözleşmesine ilişkin bir ilişki vardı ancak verilen para bununla ilgili değildi, ben senedi hata ve hile ile almadım, ben senedi arkadaşım Burhan'a borçlarım sebebiyle verdim, yemin ederim, dedi. " şeklinde beyanda bulunulmuştur.

Davalı ... yeminli beyanında, "bana sormuş olduğunuz senedin gayrimenkul satış sözleşmesi ile ilgisi yoktur, bu sebeple sözleşmedeki cayma bedeli veya komisyon bedeli ile ilgisi yoktur, davalının davacıya 50.000,00TL nakit para verdiğini biliyorum, bunu hata veya hile ile vermedi, davalı, davacının altın bozduruncaya kadar kısa bir süreliğine borç para olarak davacıya bu parayı verdi, davacı bir taşınmaz satın almak için bu parayı ev sahibine verecekti, borç olarak davalıdan aldı, davacı taşınmazı satın almaktan vazgeçince davalıya senet bedelini ödemedi davalı da sen bizi tanıştırdın bu sebeple benim sana olan borcuma karşılık senedi al dedi, bende davalının bana olan borcuna karşılık senedi aldım, yemin metnine konu ilanı ben verdim, buna dair yemin ederim, dedi." şeklinde beyanda bulunulmuştur.

Uyuşmazlık, █████/2022 tanzim tarihli █████/2022 vade tarihli 50.000,00TL bedelli bono sebebiyle davacının davalılara borçlu olup olmadığı ve istirdada dönüşen davada ödenen bedelin istirdadının gerekip gerekmediği hususundadır.

Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısının ..., takip borçlularının ... ve ... olduğu, takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olduğu, takibe konu edilen senedin █████/2022 tanzim tarihli █████/2022 vade tarihli 50.000,00TL bedelli bono olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusu bono incelendiğinde, keşidecinin ... olduğu, lehtarın ... olduğu, cirantanın ... olduğu, bononun taşıması gerekli yasal unsurları taşıdığı, kambiyo senedi niteliğinin bulunduğu, bonodaki ciro silsilesinde herhangi bir kopukluğun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bono, bağımsız borç ikrarını içeren bir senettir. Bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmez ve kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa aittir. Davacı yan senedin bedelsiz olduğunu iddia etmiş, bu iddia kapsamında bir adet gayrimenkul satış sözleşmesi ile bir adet taşınmaz satış ilanını sunmuştur. Sunulan belgelerle senet arasında bir illiyet kurulamamış, sözleşmede senede atıf yapılmadığı görülmüştür. Senet üzerinde de sözleşmeye ilişkin ya da teminat olduğuna ilişkin bir ibare bulunmamaktadır. Bu doğrultuda sunulan deliller ve davacı tarafın talebi üzerine dosyaya kazandırılan yazı cevapları davacı yanın iddialarının ispatı için yeterli görülmemiştir.

İspat yükü üzerinde olan davacı yanın davalılardan lehtar ...'a borcu bulunmadığını ispatlamalı, davalılardan ciranta ...'ın bonoyu kötüniyetli olarak iktisap ettiğini ve davacı zararına hareket ettiğini ispatlaması gerekmektedir.

Davacının davalı ...'a senet sebebiyle borçlu olmadığı yönündeki iddiasını sunulan delillerle ispatlayamadığı, hatırlatılan yemin uyarınca davalının alınan yeminli beyanından da davacı yanın iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır.

Niteliği gereği bir ödeme aracı olan bononun davalılardan ...'a ciro yolu ile geçtiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 687. maddesi gereğince davalının bu bonoyu alırken bile bile ve davacının zararına kötü niyetli olarak hareket ettiği konusundaki ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davalının bu çeki hırsızlık ya da yasa dışı bir yolla ele geçirdiği ve bile bile ve davacının zararına hareket ettiği konusunda davacı tarafça dosyaya ispata yarar herhangi bir delil sunulmadığı, 6102 sayılı Kanun'un 686. maddesi gereğince davalının yetkili hamil olmadığı konusunun ispatlanamadığı, hatırlatılan yemin uyarınca davalının alınan yeminli beyanından da davacı yanın iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Neticeten davacının asıl ve birleşen dava yönünden davasını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatiyle her iki davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88TL harçtan mahsubu ile bakiye 121,88TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Mahkememizin █████/2023 tarih ve .... esas, .... karar, ... harç nolu harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iade edilmesinin istenilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davalı ... tarafından sarf edilen 102,00TL yargılama gideri ile davalı ... tarafından sarf edilen 406,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine, 98,00TL bakiye delil avansının karar kesinleştiğinde davalı ...'a iadesine,

5-Davalı ... tarafından sarf edilen 406,00TL delil avansının davacıdan alınarak adı geçen davalıya iadesine,

6-Davalı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Mahkememizin █████/2023 tarih ve .... esas, .... karar, .... harç nolu ve █████/2023 tarih ve ... esas,.... karar, .... harç nolu harç tahsil müzekkerelerinin bila infaz iade edilmesinin istenilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca 8.965,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı