Anahtar kelimeler: Kefili Ödememesi Esaskarar Kayseri Kredilerin Günlerinde Yazim Taksitlerini Noterliği Katip
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av.DAVALILAR
: 1-DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ banka ile davalı ... arasında █████/2023 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların söz konusu kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, davalının ödeme günlerinde kredilerin taksitlerini ödememesi nedeniyle Kredi borcunun kat ihtarnamesi tüm taraflara Ankara 18. Noterliği █████/2024 tarih, 39012 Yevmiye numaralı belgesiyle tebliğ edildiğini, davalıların ödemelerini sözleşme şartlarına uygun şekilde yapmamaları nedeniyle kredi bakiyesi muaccel hale geldiğini, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin █████████ E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini, davalılar/borçluların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, akabinde taraflar arasında Kayseri Arabuluculuk Bürosu ███████████ esaslı dosya kapsamında dava şartı arabuluculuk müzakereleri yürütüldüğünü ancak anlaşma sağlanamadığını, takibe konu kredi sözleşmesi uyarınca davalıların borcu, hesap özetleri ve ekstresi ile sabit olup, borçlu tarafın itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşme hükümleri gereği temerrüt tarihi itibariyle borçlulara uygulanan faiz oranının belli olduğunu, bu faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaların icra dosyasında yer aldığını, davalı her ne kadar borca itiraz dilekçesinde borcu olmadığını iddia etmiş olsa da icra takip dosyasına sunulan ekler ile itiraz sonrası banka şubesine başvurarak borcu kabul edip yapılandırma başvurusunda bulunmaları, ardından yapılandırma ödemelerini de gerçekleştirmeyip kötü niyetli şekilde müvekkili oyalamak saikiyle bankanın zararına iş ve eylemler gerçekleştirildiğini, her ne kadar davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmiş olsa da ekte sunulan yapılandırma evrakları dikkate alındığında borçlunun kendi rızası ile borcu kabul ettiği izahtan vareste olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin █████████ E. sayılı takibin alacak, faiz ve fer’ileri üzerinden devamına, haksız olarak icra takibine itiraz eden davalı taraf aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.YARGILAMA VE GEREKÇEDava, davacının Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin █████████ Esas Sayılı dosyası nedeni ile davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin █████████ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının T.C. ... Bankası AŞ olduğu, borçluların ..., ..., Ridvan Yürük olduğu, takibin toplam 1.276.335,92 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.Dosya, Kayseri 2. Tüketici Mahkemesinin ████████ esas ███████ karar sayılı görevsizlik kararı ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine tevdi edildiği ve yine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ esas ████████ Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizin işbu esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.Davalı Ridvan Yürük ile davacı bankanın Şubesi arasında █████/2023 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalılar ... ile ...’nun aynı tarihli kefalet sözleşmesi ile krediye 2.000.000,00 TL için kefil olduğu ve dava konusu alacak talebinin de bu sözleşmelerden kaynaklı olduğu görülmüştür.Davacı banka, kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine Ankara 18. Noterliği’nin █████/2024 tarih, 39012 yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapları kat ederek toplam 1.232.460,96 TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 3 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğini ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesi davalılara █████/2024 tarihinde tebliğ edilmiş ve ödeme için 3 günlük süre verildiğinden davalılar yönünden temerrüt tarihinin █████/2024 olduğu anlaşılmıştır.Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.Kayseri 2. Tüketici Mahkemesinin █████/2025 tarihli tensip zaptının 11 nolu ara kararı gereğince bankacı bilirkişiye tevdine karar verildiği ve █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''1)Davacı T.C. ... Bankası A.Ş. İle davalı asıl borçlu Ridvan YÜRÜK arasında █████/2023 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye davalılar ... ve ...' un her birinin 2.000.000,00 TL limitlerle kefil olduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ticari nitelikli kredi sözleşmesi olduğu, 2) Davaya / takibe konu kredilerin, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı T.C. ... Bankası A.Ş. Tarafından davalı/ asıl borçlu Ridvan YÜRÜK hesabına kullandırılan;Temel Hayvansal Üretim - İşletme Kredisi Taksitli Ticari Kredi / 2. El Traktör Kredisi,Kredi ürünleri olduğu, kredilerin ticari nitelikli krediler olduğu,3) Davacı Banka, muhatapları ..., ... , ... olan T.C. Ankara 18. Noterliği 10.12.2024 tarih 39012 yevmiye sayılı ihtarnamesinde, Banka ile muhataplardan ... arasında akdedilen kredi sözleşmeleri ile kredi açılarak kullandırıldığını, diğer muhatapların, söz konusu kredi sözleşmesi gereğince, müteselsil kefiller / rehin/ ipotek borçlusu olduklarını, kredi hesaplarının 09.12.2024 tarihi itibariyle kat edildiğini, bu tarih itibariyle alacağın baliğ olduğu tutarın 1.232.460,96 TL olduğunu,Söz konusu Banka alacağının tamamıyla tasfiye edilene kadar %88,50 temerrüt faizi oranı üzerinden işleyecek faiz, BSMV, KKDF, masraf ve sair her türlü ferileriyle birlikte en geç 3 gün içinde ödenmesini aksi halde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağını ihtaren bildirmiştir.4)Dosyaya sunulan Noter Tebliğ şerh belgesinden, 10.12.2024 tarihli ihtarnamenin tüm muhataplar için 11.12.2024 tarihinde teslim edildiği görülmektedir.5)İhtarnameye konu kredilere ait toplam borç tutarının 09.12.2024 tarihinde kredi hesaplarının kat edilmesi ve ihtarnamenin düzenlenmesi ile muaccel hale geldiği belirlenmiştir.6)10.12.2024 tarihli ihtarnamenin tüm muhataplar için 11.12.2024 tarihinde teslim edildiği ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin 14.12.2024 tarihinde dolduğu, davalılar için temerrüt tarihinin 15.12.2024 tarihinin hafta sonu tatili olması nedeniyle 16.12.2024 olduğu belirlenmiştir.7)Dosyaya sunulan belgelerden, Davacı Banka ile davalı asıl borçlu Ridvan YÜRÜK arasında 20.02.2025 tarihinde kredilere ait toplam borç tutarının 6 taksit ödemeli olarak toplam 2,5 yıl vade ile yapılandırıldığı, yapılandırma işlemine ait geri ödeme planında belirtilen ilk taksit tutarı olan 130.912,96 TL'nin ödendiği, 8)Davacı T.C. ... Bankası A.Ş.' nin Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi █████████ E sayılı dosyasında davalılar, ..., Ridvan YÜRÜK, ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatarak 20.02.2025 takip talep tarihi itibariyle;261.100,00 TL Anapara (İstenen %50 Diğer)811.009,47 TL Anapara (İstenen %50 Diğer) 7.500,00 TL Vekalet Ücreti 687,50 TL BSMV (İstenen %50 Diğer) 13.750,00 TL Faiz 8.602,84 TL BSMV (İstenen %50 Diğer)172.056,81 TL Faiz 1.629,30 TL Yargılama Giderleri (%50 Yıllık)1.276.335,92 TL Toplam alacak talep ettiği,9)Rapor kapsamında yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde, davacı T.C. ... Bankası A.Ş.' in davalı/ asıl borçlu Ridvan YÜRÜK' e kullandırdığı taksitli ticari kredisi ve Hayvansal Üretim- İşletme kredisinden kaynaklı 20.02.2025 takip tarihi itibariyle alacak tutarı;261.100,00 TL Asıl Alacak (Hayvansal Üretim- İşletme Kredisi) 811.009,47 TL Asıl Alacak (Taksitli Ticari Kredisi) 7.500,00 TL Vekalet Ücreti 13.479,29 TL Faiz (İşletme Kredisi) 673,96 TL BSMV172.056,81 TL Faiz ( Taksitli ticari kredi) 8.602,84 TL BSMV 1.629,30 TL Yargılama Gideri1.276.051,67 TL olarak hesaplanmıştır.Takibe konu 261.100,00 TL ve 811.009,47 TL asıl alacak tutarlarına 20.02.2025 takip talep tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi oranı %50,00 yıllık olarak belirlenmiştir.10) Davacı T.C. ... Bankası A.Ş. İle davalı/ asıl borçlu Ridvan YÜRÜK arasında imzalanan 25.10.2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde, davalılar ... ve ...' ün her birinin 2.000.000,00 TL limitle kefaletinin bulunduğu,'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK'nun 67. Maddesindeki %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borçlarının bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan █████/2025 tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, davalı Ridvan Yürük’ün davacı bankadan almış olduğu krediler nedeni ile davalıların borçlarını ödemediği, bu şekilde davalı Ridvan Yürük’ün asıl borçlu, davalılar ... ve Hail İbrahim Yürük’ün ise kefil sıfatı ile Hayvansal Üretim – İşletme Kredisi için 261.100,00 TL asıl alacak + taksitli ticari kredi için 811.009,47 TL asıl alacak +7.500 TL vekalet ücreti + 13.479,29 TL faiz + 673,96 TL BSMV + 172.056,81 TL faiz + 8.602,84 TL BSMV + 1.629,30 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.276.051,67 TL davacıya borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış ve böylece, DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi █████████ Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin Hayvansal Üretim – İşletme Kredisi için 261.100,00 TL asıl alacak + taksitli ticari kredi için 811.009,47 TL asıl alacak +7.500 TL vekalet ücreti + 13.479,29 TL faiz + 673,96 TL BSMV + 172.056,81 TL faiz + 8.602,84 TL BSMV + 1.629,30 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.276.051,67 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 1.276.051,67 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi █████████ Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin Hayvansal Üretim – İşletme Kredisi için 261.100,00 TL asıl alacak + taksitli ticari kredi için 811.009,47 TL asıl alacak +7.500 TL vekalet ücreti + 13.479,29 TL faiz + 673,96 TL BSMV + 172.056,81 TL faiz + 8.602,84 TL BSMV + 1.629,30 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.276.051,67 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 1.276.051,67 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 87.167,09 TL karar ve ilam harcından 21.796,63 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 65.370,46 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 21.796,63 TL peşin harç olmak üzere toplam 22.412,03 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00 TL bilirkişi, 2.547,50 TL posta, müzekkere, tebligat gideri olmak üzere toplam 5.547,50 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 5.546,26 TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına,6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 196.647,23 TL vekalet ücretinin davalılarda müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 4.698,95 TL'lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1,05 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,9-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,Dair, davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2026Katip¸E-imzalıdırHakim¸E-imzalıdır