Anahtar kelimeler: Raziye Ümmü Şahin Cismani Yaya Çarptığını Esaskarar Müteveffanın Kızı Kayseri
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACILAR
: 1- ... -2-3-VEKİLİ
: Av.DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av.DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya konumunda olan müvekkillerinden Ümmü ... ve ...'in kızı, Şahin ...'in kardeşi Raziye ...'e çarptığını, yaya konumundaki Raziye ...'in ağır yaralandığını ve vefat ettiğini, ilk yardımın geç yapıldığını, müteveffanın yasal mirasçılarının destekten yoksun kaldığını, sürücü ...'ın aracının zorunlu mali trafik sigortasının davalı ... Sigorta tarafından yapıldığını, yapılan başvuru neticesinde sigorta şirketinden cüzi miktarda ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle müvekkillerinin uğramış olduğu destekten yoksun kalma ve maddi tazminat açısından HMK madde 107'ye istinaden (belirsiz alacak davası) bedeli tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik fazlaya ilişkin talep ve faiz haklarının saklı kalmak üzere ... için 500,00-TL, Ümmü ... için 500,00-TL ve Şahin ... için 500,00-TL tazminatın kaza tarihi itibari ile işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müteveffanın kaza sebebiyle vefatı nedeniyle her üç müvekkilinin de çektikleri acı ve ızdırabın karşılığı olmamakla birlikte ... için 80.000,00-TL, Ümmü ... için 80.000,00-TL ve Şahin ... için 60.000,000-TL manevi tazminata sigorta şirketi hariç olmak üzere davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirket davacı tarafa yapmış olduğu ödeme ile zararı karşıladığını, müvekkili şirket 25.07.2023 tarihinde doğru veriler çerçevesinde davacı ...'e 84.506,24 tl, diğer davacı ümmü ...'e 108.427,10 tl olmak üzere taraflara toplam 192.933,34-tl ödeme gerçekleştirerek davacı tarafların zararının karşılandığını, sorumluluğu yerine getirdiğini, davacı tarafların, zararlarının karşılanmış olmasına rağmen işbu davayı ikame ettiklerini, bu nedenle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, mahkemece aksi kanaate varılması halinde ise davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti dâhilinde olduğunu,dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkili şirkete, 04.06.2022-04.06.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere t-303468655-0-0 poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,bu poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde bakiye 807.066,66-tl ile sınırlı olduğunu,sigortacının sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu ve işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunu,destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken; vergilendirilmiş kazanç esas alınmalısı gerektiğini, müteveffanın davacılara gerçekten destek olduğunun ispatı gerektiğini,müteveffaya ait güncel nüfus kayıt örneğinin dosyaya kazandırılarak başkaca destekçisi olup olmadığı ile destekçilikten çıkanların tespiti gerektiğini,hesaplamanın trh 2010 %1,65 teknik faiz tablosuna göre yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebilineceğini, açıklanan nedenlerle; davanın esastan reddini yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
:Dava, ölümlü trafik kazası sonucu davacıların desteği olan müteveffanın kaza sonucu vefatı nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi zararların tazminine ilişkindir.Mahkememizin █████████ esas sayılı dosyasının █████/2026 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden tefrik edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen ████████ esasına kaydı yapılmıştır.Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu █████/2026 tarihli dilekçesiyle; davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi ile aralarında sulh ve ibra sağlandığını, bu kapsamda █████/2026 tarihli ibranamenin taraflarca imzalandığını, söz konusu ibra kapsamında ilgili davalı tarafından taraflarına ödeme yapıldığını, ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden açılan maddi tazminatı davasından feragat ettiklerini, vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı Sigorta vekilinin ibraz ettiği beyan dilekçesinde, feragat nedeniyle davacıdan vekalet ücreti ya da yargılama gideri istemediğini bildirdiği görüldü.Mahkememizin █████████ esas sayılı dosyasının █████/2026 tarihli duruşmasında davacı vekili beyanında; "Eldeki dosyada manevi tazminat yönünden ve davalı Aksigorta yönünden feragat dilekçelerini sunmuştuk, bakiye maddi tazminat bakımından davalı ...'dan alacak talebimiz mevcuttur, dosyanın bilirkişiye tevdini talep ederiz, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Davacının feragat beyanının haklardan feragat mahiyetinde olmadığı, sulh nedeniyle olduğu, sulh gereği davalı sigorta şirketinin haksızlığını kabul ettiği görülerek harç ve arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3'üne isabet eden 488,00-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,3-Alınması gereken 732,00-TL başvuru harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.280,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır